Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2019 (2-10890/2018;) ~ М-6832/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-948/2019

уид 24RS0048-01-2018-008315-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобан Ангелины Андреевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колобан А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 110 250 рублей, расходов на лечение в размере 6 108 рублей 50 копеек, неустойки за период с 14.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 127 994 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, на представителя в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 07.10.2017 г. в 23:05 часов в темное время суток Кравченко А.А. на праве собственности ТС Lada, гр/з № на 25 км. «Глубокий обход г. Красноярска» нарушил правила ДТП и допустил столкновение с ТС Toyota Corolla 2, гр/з №, под управлением собственника Шипунова Г.А. Гражданская ответственность Кравченко А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», а Шипунова Г.А. в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате нарушения Кравченко А.А. правил ПДД был причинен вред здоровью пассажиру Колобан А.А. Согласно заключению эксперта истцу причинен тяжкий вред здоровью. Из Постановления Правительства РФ от 15.11.2002 г. следует, что сумма страхового возмещения составляет 22,05% от максимального лимита выплаты за вред здоровью в размере 110 250 рублей. Кроме того истец понес расходы на медикаменты в размере 6 108 рублей 50 копеек. 22.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до сегодняшнего дня ответчик выплату не произвел. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 г. по 01.10.2018 г. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Колобан А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред заключается в страданиях выраженных в том, что истец готовиться ко второй операции, вынуждена ходить по различным инстанциям, кроме того при изменении погоды испытывает боли в ноге.

Представитель истца Рец Н.М., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что 07.10.2017 г. произошло ДТП, виновник которого водитель Кравченко, управляя ТС Lada, гр/з №, совершил столкновение с ТС Toyota Corolla 2, гр/з №, под управлением собственника Шипунова Г.А. В ТС Шипунова Г.А. находился пассажир Колобан А.А., которой согласно заключению экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. Вина Кравченко установлена приговором судом. Истец обратилась в страховую компанию 22.05.2018 г. с заявлением о возмещении вреда здоровью. 06.06.2018 г. ответчик ответил, что выплатить страховое возмещение наличными не имеет возможности и предложил получить денежные средства либо в кассе в г. Москве или предоставить реквизиты сберегательной книжки, банковской карты. У истца нет банковской карты и сберегательной книжки. 15.06.2018 г. истец направила ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. Страховое возмещение истец рассчитывал из травм полученных истцом: перелом обоих костей средней трети левой голени со смещением 15%, рвано-ушибленная сквозная рана нижней губы 0,05%, операция на костях голени 7%. Кроме того истец понес расходы на медикаменты приобретенные по назначению врача на общую сумму 6 108 рублей 50 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец до сих пор проходит лечение, претерпевает физические и морально-нравственные страдания, т.к. не может восстановить свои права уже более года.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ковалев Д.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивировав свой отзыв тем, что 22.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. При этом истец просил выплату страхового возмещения произвести в кассе ответчика. Ответчик 05.06.2018 г. направил истцу информационное письмо, где сообщил, что ответчик не имеет возможности произвести выплату наличными денежными средствами в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и предложил обратиться в кассу страховщика, а также предоставить банковские реквизиты или произвести выплату почтовым переводом. Истец и ее представители не явились в кассу страховщика и не предоставили банковские реквизиты. Кроме того ответчик согласен произвести выплату страхового возмещения в размер 75 500 рублей, за перелом обеих костей левой голени 15% и ушибленную рану нижней губы 0,1%. Требования истца о взыскании расходов на медикаменты, неустойку находит несостоятельными. В случае если суд удовлетворить требования истца, то к размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не указывает, какой именно моральный вред ему был причинен ответчиком. Также размер морального вреда является несоразмерным. Расходы на представителя считает завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шипунов Г.А., Кравченко А.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 61 ПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2018г. вступившим в законную силу 04.05.2018г. Кравченко А.А. признан виновным в свершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное права, на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Приговором суда установлено, что 07.10.2017г., около 23 часов 05 минут водитель Кравченко А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Lada 2107, гр/з № двигался по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны п. Березовка в направлении п. Емельяново. Проезжая в районе 25 км.+202,5 м. указанной автодороги в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Кравченко А.А. вел автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Следуя в указанном направлении, водитель Кравченко А.А., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакции, в нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД РФ выехал за конструктивно выделенную разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, на половину ширины проезжей части, распложенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения со стороны п. Емельяново автомобилем Toyota Corolla II, гр/з №, под управлением Шипунова Г.А., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Колобан А.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.2018 г. у Колобан А.А. при обращении за медицинской помощью 08.10.2017 г., в результате ДТП 07.10.2017 г. имелись следующие повреждения, <данные изъяты>, на что указывают объективные клинические, рентгенологические признаки, протокол операции от 10.10.2017 г. При экспертизе обнаружены после операционные <данные изъяты>, давностью до 6 месяцев ко времени проведения экспертизы, и кожный рубец на нижней губе как следствие заживления ушибленной раны той е давности. Имеющиеся у Колобан А.А. повреждения оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и, согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате ДТП.

Гражданская ответственность Кравченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №.

Таким образом, на ООО СК «Гелиос», как на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства Кравченко А.А., виновные действия которого привели к причинению вреда здоровью Колобан А.А. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей Колобан А.А. в результате использования транспортного средства, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

22.05.2018 г. Колобан А.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью. Рассмотрев заявление ООО СК «Гелиос» 05.06.2018 г. направил истцу ответ, что не может осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика по адресу: ул. Авиаторов, 31 г. Красноярска в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и предлагает обратиться по адресу: г Москва, бульвар Энтузиастов, д.2. с целью получения выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, либо предоставить банковские реквизиты, сберкнижки, либо согласия на почтовые перевод.

Истцом был выбран способ получения страховой выплаты в кассе страховщика. Какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а отказ ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения составляет за рвано-ушибленную сквозную рану нижней губы ( п. 43) – 0,05%, за перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением – 15% ( п.62 пп.в), операция на костях голени -7% (п.65 пп.г), на общую сумму 22,05% (0,05%+15%+7%).

В связи, с чем размер страхового возмещения, подлежащий с ответчика в пользу истца, составляет 110 250 рублей из расчета 500 000 руб. х22,05%.

Кроме страхового возмещения истец просил ответчика выплатить расходы на лечение, которые последним также были оставлены без удовлетворения.

Как видно из медицинских документов Колобан А.А. были назначены следующие препараты остеогенон (выписка из КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №3 от 04.04.2018 г.), ксарелто, омепразол (выписка из истории болезни КГБУЗ КМК БСМП им Н.С. Карповича). Указанные медпрепараты были приобретены истцом на общую сумму 6 108 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чекам из следующего расчета: остеогенон 622 руб. 50 коп. ( 21.10.2017 г.) + 630 руб. 50 коп. (06.11.2017 г.) + 630 руб. 50 коп. (20.11.2017 г.) + 639 руб. 50 коп. (26.12.2017 г.) + омепразол 62 руб. 50 коп. (21.10.2017 г.) + ксарелто 3 523 руб. ( 21.10.2017 г.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость в данных препаратах истца подтверждается медицинскими документами право на их получение бесплатно истец не имеет. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на медицинские препараты в размере 6 108 рублей 50 копеек.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в сроки, предусмотренные законом, ответчиком не выплачено страховое возмещение, о котором было заявлено потерпевшим и признанным судом обоснованными, в размере 116 358 рублей 50 копеек (110 250 руб.+ 6 108 руб. 50 коп.). Таким образом, расчет неустойки составляет: 116 359 руб. 50 коп. * 1% *110 дней (с 14.06.2018г. по 01.10.2018г. в рамках исковых требований) = 127 994 рубля 45 копеек.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО СК «Гелиос» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

То есть моральный вред, причиненный потерпевшему в результате причинения вреда здоровью, исходя из степени вреда здоровью, в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя - несвоевременное исполнение обязательств страховщиком по договору страхования в части выплаты расходов, степени страданий истца, вызванных данными действиями страховщика, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 179 рублей 25 копеек (116 358 руб. 50 коп.х 50%).

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Рец Н.М. от имени Колобан А.А. заключил договор об оказании услуг № от 15.05.2018г. с Толстиковой Н.С. Предметом договора является составление искового заявления о защите прав потребителей по ДТП от 07.10.2017г., подготовка полного пакета документов, для обращения в суд; представление интересов в суде. Цена договора 24 000 рублей, из них 2 000 рублей – правовой анализ документов, 1 000 рублей – устная консультация, 7 000 рублей – составление и подача искового заявления в суд, 3 000 рублей – подготовка пакета документов по числу лиц; 11 000 рублей участие в судебных заседания не более 5. Толстикова Н.С. получила от Рец Н.М. 24 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от 15.05.2018г.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец Колобан А.А. 15.05.2018 г. выдала Рец Н.М., Толстиковой Н.С. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 1 700 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с ДТП от 07.10.2017г. на 25 км. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска». В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 рублей 17 копеек (4 127 руб. 17 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобан Ангелины Андреевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Колобан Ангелины Андреевны страховое возмещение в размере 110 250 рублей, расходы на лечение 6 108 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 196 058 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2019 г.