Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5721/2012 от 11.07.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-5721

г.Пермь 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Путилова А.Ф., кассационную жалобу осужденного Аристова Р.Д. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года, которым

Глушенко А.С., дата рождения, уроженец г.Перми,

Несудимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Аристов Р.Д., дата рождения, уроженец г.Перми,

судимый:

19 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3

годам лишения свободы

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Аристова Р.Д. и адвоката Обуховой P.P. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушенко А.С. и Аристов Р.Д. признаны виновными в тайном хищении имущества Б., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенном 20 сентября 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Путилов А.Ф. просит отменить приговор в связи с неверной квалификацией действий Глушенко А.С. и Аристова Р.Д., а также из-за мягкости назначенного Глушенко Р.Д. наказания. Указывает на то, что суд обосновал отсутствие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» тем, что Глушенко А.С. и Аристов Р.Д. в квартиру зашли свободно, двери им открыл кто-то из хозяев, снова распивали спиртное, Глушенко А.С. и Аристов Р.Д. в квартиру к потерпевшему Б. не проникали и не вторгались, в квартире находились на законных основаниях с согласия потерпевшего. Между тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что «решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище..., судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В ходе

судебного следствия установлено возникновение умысла подсудимых вне пределов квартиры потерпевшего.

Помимо этого считает, что Глушенко А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ Полагает, что 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком полтора года являлось бы законным и справедливым наказанием, позволило бы Глушенко А.С. осознать содеянное, сделать выводы, встать на путь исправления. Глушенко А.С. являлся инициатором преступления, выполнял более активную роль, а Аристову Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Аристов Р.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что организатором преступления был Глушенко А.С. На момент совершения преступления он не был судим, осужден 19 марта 2012 года. Дзержинский суд г.Перми осудил его как ранее судимого, что повлияло на меру наказания. Потерпевший претензий не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, был согласен на примирение, просил их не наказывать, тем более лишением свободы. Суд этого не учел. Он давал правдивые показания, вину признал в полном объеме, ущерб возместил, раскаялся в содеянном. Отмечает, что Глушенко А.С., не смотря на то, что тот был организатором преступления, суд назначил наказание в виде обязательных работ, а ему в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено судом. Все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Действия Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.При этом суд обоснованно исключил из обвинения Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Однако когда виновный оказывается в нем хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц, преступление не признается совершенным с проникновением в жилище

Из показаний осужденных Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. следует, что они действительно договорились украсть телевизор, принадлежащий Б. и находящийся в квартире, где они до этого совместно с потерпевшим, свидетелями С., Ж. распивали спиртное. Поэтому в этот же день вновь пришли в эту квартиру. Дверь им открыл кто-то из хозяев квартиры. После чего они опять вместе с Б., С., Ж., П. распивали спиртное. Когда Б. и С. уснули, они телевизор вынесли из квартиры.

О том, что в квартиру Глушенко А.С. и Аристов Р.Д. вошли свободно, с согласия проживающих в ней Б. и С. подтвердили также сам потерпевший, свидетели С., П., Ж..

Таким образом, установлено, что осужденные в квартиру, где проживает потерпевший зашли свободно, находились там на законных основаниях, с согласия проживающих в квартире лиц. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконном проникновении Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. в жилище потерпевшего, являются несостоятельными. Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания Глушенко А.С. и Аристову Р.Д. суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение ими преступления средней тяжести; данные характеризующие личность осужденных - положительные в отношении Глушенко А.С. и отрицательные в отношении Аристова Р.Д.; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и в отношении Глушенко А.С. и Аристова Р.Д. признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Аристова Р.Д. и явка с повинной и Глушенко А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты судом во внимание также молодой возраст осужденных и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аристова Р.Д., потерпевший Б. не ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Глушенко А.С. и Аристову Р.Д. судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. При этом суд надлежащим образом мотивировал назначение Аристову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, а Глушенко А.С. в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные в приговоре основания принятых судом решений относительно вида и размера наказания Глушенко А.С. в кассационном представлении не опровергнуты. Каких-либо данных в обоснование доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Глушенко А.С. наказания в кассационном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Глушенко А.С. и Аристову Р.Д. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного Глушенко А.С. наказания судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований и для смягчения наказания Аристову Р.Д. по доводам его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.377,3 78, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 мая 2012 года в отношении Глушенко А.С., Аристова Р.Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Путилова А.Ф., кассационную жалобу осужденного Аристова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: