Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-1772/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-3496/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Д.А. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой ОВ к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «МЖК «Зеленоград» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костикова О.В. через представителя Костикова А.Ю. обратилась в суд с иском к НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» о компенсации морального вреда, указав, что **** года Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Костиковой О.В. к НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» в пользу Костиковой О.В. денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп, включая переплату по услуге «отопление», проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ****года. Поскольку указанным решением суда установлено, что НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» нарушил права истца Костиковой О.В. как потребителя, а требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, Костикова О.В. обратилась в суд с данным иском, где просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ****руб. ****коп.

Истец Костикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя Костикова А.Ю., который в судебном заседании поддержал уточненные по доводам исковые требования.

Представитель ответчика НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» Толочин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от ****года Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ****по иску Костиковой О.В. к НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» в пользу Костиковой О.В. денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп, включая переплату по услуге «отопление», проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы. При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства нарушения действиями ответчика НО ТСЖ «МЖК«Зеленоград» прав истца Костиковой О.В. как потребителя коммунальных услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от ****года, данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ****года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в некачественном выполнении обязательств по договору ремонта. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ****рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой ОВ к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «МЖК «Зеленоград» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «МЖК «Зеленоград» в пользу Костиковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «МЖК «Зеленоград» государственную пошлину в размере **** (****) рублей ****коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

2