Определение по делу № 2-597/2018 ~ М-587/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-597/18__________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 ноября 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика А.В.Рыженкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Рыженкову Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее также – Банк) обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.12.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 581,94 рублей на срок до 05.12.2019 на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Porter со взиманием процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля с залоговой стоимостью в размере 600 000 рублей на основании договора залога имущества от 05.12.2016 №5086752/01-ФЗ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 07.08.2018 размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 346 652,11 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 281 126,06 рублей; срочные проценты на текущий долг – 1 201,53 рублей; просроченный кредит – 51 685,86 рублей; пророченные проценты – 6 508,64 рублей; проценты на просроченный кредит – 4 577,84 рублей и просроченные проценты – 1 552,18 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, 06.07.2018 Банком в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 05.12.2016 между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346 652,11 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Porter, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную залоговую цену, определенную в соответствии с заключением о рыночной стоимости от 08.08.2018, в размере 390 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 666,52 рублей и экспертные услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1 300 рублей.

Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу положений ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Определением суда от 03.10.2018 на представителя истца возложена обязанность явки в судебное заседание по данному делу для предоставления объяснений.

В судебные заседания, назначенные на 18.10.2018 и 13.11.2018, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. При этом о времени и месте слушания по делу надлежаще судом извещен.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что представитель истца после возложения на него судом соответствующей обязанности дважды не явился в судебное заседание, не поставив в известность суд об уважительности причин своей неявки, принимая во внимание, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд полагает настоящее исковое заявление Банка подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Рыженкову Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                     

С.А.Рязанцева