Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-30/2015 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 05 мая 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Отческой Ю.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Северо-Енисейского района Кнор А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тылоевой Т.А. предоставившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, вдовца, имеющего 2 малолетних детей, работающего оператором котельной МУП «<данные изъяты>» ЖЭУ <адрес>, проживающего по адресу <адрес>1, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человек.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14 час. 40 минут ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрацион­ный знак № регион, двигался совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО7 по автодороге «<адрес>», со стороны гп. <адрес> в <адрес>.

На 286 км указанной автодороги, осуществляя движение со скоростью около 70 км/час, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления об­щественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рас­считывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторож­ности, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управ­ляемого им транспортного средства, при этом, не учитывая дорожных условий, а именно наличия на покрытии проезжей части дороги снежного наката и гололеда. Действуя таким образом, водитель ФИО1 не справился с управлением, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, вследствие чего, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион на полосу встречного движения, с последующим лобовым столкновением с движущимся по своей полосе движения во встречном для него направлении автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажиры автомо­биля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 и ФИО7 погибли на месте.

Согласно за­ключению судебной медицинской экспертизы № от 23.12.2014г. ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: открытую черепномозговую травму: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности, под мягкой мозго­вой оболочкой, в желудочках головного мозга, переломы костей свода и основа­ния черепа, закрытая тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела гру­дины, без смещения костных отломков, разрыв левого отдела сердца, разрыв ткани правой доли печени, двухсторонний гемоторакс, гемоперитенеум, кровоизлияния в околопочечной клет­чатки, в ткани в области повреждений, закрытый перелом левой плечевой кости, со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягких тканях в области по­вреждения, ушибленная рана лба справа, множественные ссадины головы, лица, шеи, тыльных поверхностей обеих кистей рук, передних поверхностей обеих ко­ленных суставов, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левого предплечья, правого бедра и внутренней лодыжки левой стопы. Комплекс обна­руженный при судебно - медицинской экспертизе повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно прика­зу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08г. пунктам 6.1. раздел 2 отнесено к критериям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно пра­вилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (поста­новление правительства РФ № от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма го­ловы, грудной клетки и живота квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.12.2014г., ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: черепно - лицевой травмы, которая включает в себя: открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверх­ности, под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках головного мозга, перело­мы костей свода и основания черепа, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ушибленная рана лба слева, ссадины скуловой области справа, верхнего века левого глаза, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки лба слева, передних поверхностей обеих голеней, кровоизлияния верхней губы слева. Ком­плекс, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений, нахо­дится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и соглас­но приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08г. пункту 6.1. 2 раздел 2 отнесен к кри­териям вреда опасного для жизни человека, что по указанному признаку, со­гласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью челове­ка» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) травма головы квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 - в котором сказано, что «На дорогах установлено правостороннее движе­ние транспортных средств»

п. 1.5 - в котором сказано, что: «Участники дорожного движения должны дейст­вовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причи­нять вреда...»;

п.9.1- в котором сказано, что «...стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» п. 9.4 - в котором сказано, что: «Вне населенных пунктов...водители транс­портных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю про­езжей части...»

п. 10.1 - в котором сказано, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные...условия...Скорость должна обеспечивать водителю воз­можность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 состоит в пря­мой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Свое ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО8 предоставила письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными суду.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учитываются фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 впервые совершил преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений, является преступлением средней тяжести.

Также учитываются данные о личности ФИО1 из которых видно, что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает оператором котельной, содержит семью, детей. В настоящее время он находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие двух малолетних детей на иждивении у ФИО1

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеются.

При наличии всех вышеизложенных обстоятельствах суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, но с применением условного осуждения к основному виду наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Иной вид наказания в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразно назначать, поскольку у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, а при назначении данного вида наказания закон возлагает обязанность взыскивать с осужденного в доход государства проценты от всех видов заработка. Кроме того, данный вид наказания с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрацион­ный знак № регион возвратить по принадлежности собственнику ФИО1( т.1 л.д.51, т.2 л.д. 39), автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у лица, которому он передан- у ФИО9( т.1 л.д. 68-69)

Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :подпись.

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 18.05.2015.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-30/2015.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова

Секретарь Северо-Енисейского районного суда Е.Ю.Чистопьянова