Приговор по делу № 1-23/2017 (1-503/2016;) от 14.09.2016

Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 27 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого Гончарова А.А., защитника Волковой А.Н., удостоверение №НОМЕР ордер № НОМЕР, потерпевшего Г.К.В.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДАТА до 06 часов ДАТА М.И.С., С.И.Ю., Гончаров А.А. и К.К.В. находились в доме последнего, по адресу: АДРЕС.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Гончарова А.А., возник умысел на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, принадлежащего К.К.В.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 21 часа ДАТА до 06 часов ДАТА, Гончаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС в АДРЕС, подошел к сидящему на стуле К.К.В. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны потерпевшему, Гончаров А.А. открыто похитил из руки К.К.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, принадлежащий последнему, далее Гончаров А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии, похищенным по своему усмотрению.

В результате грабежа Гончаров А.А. причинил потерпевшему К.К.В. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов до 21 часа ДАТА в АДРЕС, Гончаров А.А., С.Д.Г. и Ш.О.Ф. находились в доме К.К.В. по адресу: АДРЕС. В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Гончарова А.А. возник умысел на открытое хищение телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего К.К.В.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период времени с 19 часов до 21 часа ДАТА, Гончаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС в АДРЕС, подошел к К.К.В. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны К.К.В., который понимает открытый и преступный характер его действий, в грубой форме потребовал от К.К.В. отсоединить телевизор «<данные изъяты>» от электрической сети, и вынести телевизор в вызванный им автомобиль-такси. К.К.В., опасаясь, что Гончаров может продолжить его избивать, понимая открытый и преступный характер действий Гончарова, отсоединил телевизор и вынес его в автомобиль.

В результате грабежа, Гончаров А.А.причинил потерпевшему К.К.В. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа ДАТА до 22 часов ДАТА, у Гончаров А.А. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств К.К.В., с применением при этом насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.К.В., и желая их наступления, в период с 21 часа ДАТА до 06 часов ДАТА, Гончаров пришел в дом к К.К.В., проживающему по адресу: АДРЕС, где нанес Г. не менее 10 ударов по лицу, отчего последний почувствовал физическую боль и выдвинул в адрес Г. незаконное требование о передаче ему денежных средств, необходимых для приобретения спиртного при этом конкретную сумму не назвал, мотивируя свое требование надуманным основанием, однако потерпевший Г. пояснил, что денежных средств у него в наличии нет. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Гончаров А.А. в грубой форме потребовал от последнего проследовать за ним в дом к С.И.Ю., проживающей по адресу: АДРЕС. К.К.В., опасаясь, что Гончаров А.А. может продолжить его избивать, выполнил требование Гончарова А.А. и проследовал вместе с последним в дом к С.И.Ю. Находясь в доме С.И.Ю., Гончаров А.А. продолжил выдвигать требования о передаче ему денежных средств, необходимых для приобретения спиртного, мотивируя свое требование надуманным основанием, однако потерпевший К.К.В. пояснил, что денежных средств у него в наличии нет. После этого, Гончаров А.А., зная, что у матери Г., проживающей по адресу: АДРЕС имеются денежные средства, вызвал автомобиль такси и в грубой форме потребовал от Г. проследовать с ним в АДРЕС, чтобы получить денежные средства у Г.Л.Л. К.К.В., опасаясь, что Гончаров А.А. может продолжить его избивать, выполнил требование Гончарова А.А. и на автомобиле - такси под управлением У.Е.А., совместно с Гончаровым А.А. поехал в АДРЕС. Во время движения, Гончаров выдвинул в адрес Г. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1800 рублей, которые последний должен был взять у Г.Л.Л.., однако, последняя не открыла им входную дверь.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 18 часов до 22 часов ДАТА Гончаров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к К.К.В., по адресу: АДРЕС, где выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере 40000 рублей, мотивируя свое требование надуманным основанием, однако потерпевший К.К.В. пояснил, что денежных средств у него в наличии нет, тогда Гончаров нанес Г. не менее 6 ударов кулаками по лицу, отчего последней почувствовал физическую боль. После этого, не получив денежные средства, Гончаров покинул дом Г.. Желая довести свой преступный умысел направленный на вымогательство с применением насилия денежных средств у К.К.В. до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, через 30-50 минут, в период с 18 часов до 22 часов ДАТА, Гончаров А.А. вернулся в дом к К.К.В. по адресу: АДРЕС, где вновь стал выдвигать незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 40000 рублей, мотивируя свое требование надуманным основанием, однако потерпевший Г. пояснил, что денежных средств у него в наличии нет, тогда Гончаров А.А. нанес К.К.В. не менее 3 ударов кулаками по лицу, отчего последней почувствовал физическую боль. После этого, не получив денежные средства, Гончаров А.А. с места преступления скрылся.

Подсудимый Гончаров А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что вымогательства, грабежа и применения насилия не было. ДАТА он пришел к К.К.В. с М., С., так как М. попросил его сходить к Г., потому что тот звонил С., с которой М. сожительствовал. Он с С. в зале пили портвейн, а М. с Г. ругался на кухне, избиения он не видел, но следы побоев у Г. были, потом М. забрал у Г. магнитофон. Он Г. не бил. Потом они все вместе пошли к С.И.Ю., и так как спиртное кончилось, Г. предложил вызвать такси и съездить к его матери в АДРЕС за деньгами. Когда они приехали к матери, то вышли с Г. из такси, он звонил в домофон, но она не открыла, тогда он позвонил соседям, они открыли дверь, и они с Г. вошли в подъезд, но мать потерпевшего вызвала полицию, приехавший наряд проверил у них документы и отпустил. При этом Г. сотрудникам не говорил, что его избили и вымогают деньги. Так как мать им денег не дала, они вернулись в такси, М. предложил съездить на заправку, где он работал, и заправить такси в счет оплаты за проезд, взял у Г. сотовый телефон, чтобы отдать за бензин, но телефон не взяли. Телефон остался у М.И.С., а они на такси поехали на АДРЕС, где или М. или Г. с заднего сидения передал ему сотовый телефон, а он отдал его таксисту за проезд. Они вышли из такси, зашли с М. в магазин, а когда вышли, Г. уже не было. То есть, требований отдать телефон он не высказывал, и насилия он не применял.

ДАТА он и С. пришли к Г., т.к. С. сказал, что у его сестры проблемы с Г.. До этого ему от Г. приходили СМС-сообщения с требованиями передать 40000 руб. за то, чтобы он не писал на него заявление в полицию по поводу телефона. Когда они зашли к Г., С. увидел телевизор, и решил его забрать. Он (Гончаров) в это время стоял на улице, а Г. сам вынес телевизор и погрузил в такси. Они уехали, С. забрал телевизор себе, однако утром принес ему телевизор, сказав, что его девушка потребовала унести из дома телевизор. Затем этот телевизор изъяли у него сотрудники полиции. Деньги 40000 руб. он у Г. не вымогал. Г. его оговаривает. В ходе следствия он давал такие же показания, однако следователь ему сказала, что прокурор вернул дело и надо еще кое-что подписать, при этом адвоката не было.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Гончарова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДАТА он встретил М.И.С. и С.И.Ю., в ходе разговора с которыми ему стало известно, что Г.К.М. требует от М. прекратить общаться с С.. Втроем они пошли к Г., пройдя в дом Г., он стал спрашивать, зачем он звонил М. и просил перестать общаться с С. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил причинить Г. телесные повреждения, для чего стал наносить ему удары кулаками по лицу, в то время, когда Г. находился на стуле и сидел. Во время нанесения ударов, он стал требовать у Г. денежные средства, Г. пояснял, что денег у него нет. В то время, как он наносил Г. удары по лицу, он в его руке заметил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и решил забрать у Г. телефон. Г. не хотел отдавать ему телефон, однако он, применив силу, вырвал телефон из его руки и забрал его себе. Потом они все вместе пошли домой к С., и стали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, денежных средств у них не было, поэтому Г. предложил взять денежные средства у его матери, которая проживает в АДРЕС. Для этого, он со своего телефона вызвал такси из службы «<данные изъяты>», и по приезду автомобиля, он совместно с Г. и М., поехали в АДРЕС. По дороге, Г. попросил у него телефон, для того, чтобы позвонить своей маме. Он дал Г. свой телефон. Подъезжая к АДРЕС, он пояснил Г., что необходимо взять у матери 1800 рублей, из которых 900 рублей нужно было отдать таксисту, а 900 рублей нужно было отдать ему, чтобы на данные денежные средства приобрести спиртное. Подъехав к дому матери Г., он и Г. вышли из автомобиля, М. остался внутри автомобиля. Г. стал звонить в дверь, однако мать дверь не открывала. Через некоторое время, подошли сотрудники полиции, которые спросили у них документы и сказали, чтобы они ушли. Затем они сели в такси, и Г. пояснил, что мать дверь не открыла и вызвала сотрудников полиции, денежных средств она им не дала. После этого, они поехали на пл.АДРЕС где он таксисту, в качестве расчета за проезд, отдал телефон, который до этого похитил у Г.. После этого, он и М. зашли в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», Г. остался на улице. Когда они вышли, то Г. не было. Вину в совершенном он признает, в содеянном раскаивается, совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

ДАТА, около 19 часов, он встретился с С.Д.Г., с которым пришел к С.И.Ю. домой, у которой на тот момент уже находились Ш. и Ш.. Когда у них закончилось спиртное, то он вспомнил, что К.К.В. должен ему денежные средства в размере 1800 рублей, и он решил сходить к нему, и потребовать от него денежные средства, которые, как он считает ему должен был Г.. Вместе с ним пошли Ш. и Ш. поскольку у кого-то из них были деньги на спиртное. Купив спиртное у кого-то из местных жителей, они пошли обратно, однако он решил зайти к Г.. Ш. и Ш. пошли к Г. вместе с ним. Зайдя в дом, он стал требовать от Г. 40000 рублей. Данная сумма складывалась из долга в 1800 рублей, с учетом процентов с ДАТА. Г. пояснил, что денег у него нет, и он отдавать их не собирается. После этих слов, он нанес Г. несколько ударов кулаками по лицу. Ш. и Ш. телесные повреждения Г. не наносили и денежные средства не требовали. Так как он понял, что Г. денег не даст, он решил уйти. Вернувшись назад к С., они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он пояснил С., что избил Г., поскольку тот должен ему денежные средства.

Через некоторое время, он вновь вспомнил про долг Г. и решил вернуться к нему и спросить, когда именно он отдаст ему денежные средства в сумме 40000 рублей, С. пошел к Г. вместе с ним. Придя к Г. вместе с С., он стал снова требовать у Г. денежные средства в сумме 40000 рублей, однако на его требования Г. пояснил, что деньги отдавать не будет, так как ничего не должен. После этого, он решил забрать у Г. телевизор в счет обеспечения долга. Он пояснил Г., что, как только он отдаст ему деньги в сумме 40000 рублей, он сразу же вернет ему телевизор. Он вызвал автомобиль такси, и пояснил Г., чтобы он сам вынес телевизор и поставил его в автомобиль. По приезду автомобиля, Г. отсоединил телевизор, отнес его в автомобиль, который приехал по вызову. Он с С. сели в такси и уехали. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, водитель высадил их на улице. Когда он вышел из автомобиля, и пошел по улице, то он забыл про телевизор, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ему данный телевизор принес С.. Впоследствии, телевизор у него был изъят сотрудниками полиции

Вину признает полностью. (НОМЕР

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К.К.В.в судебном заседании показал, что до ДАТА года подсудимого не знал, ДАТА тот пришел к нему домой разобраться по поводу СМС-сообщений, которые он отправил С.. Гончаров его ударил раза два, требовал, чтобы он сходил и взял спиртное, требовал денег, он отвечал, что у него нет денег, а Гончаров требовал, чтобы он взял спиртное в долг. Потом он опять нанес ему удары, примерно 8 раз, было больно, потом взял у него из рук телефон посмотреть, и не вернул, телефон он ему брать не разрешал. Сам он не пробовал забрать телефон у Гончарова, так как тот был пьяный, и он его опасался. Потом они откуда-то узнали, что он может взять денег у матери, вызвали такси, и поехали к его матери в АДРЕС. Денег мать не дала, а он убежал от них.

В ДАТА года Гончаров А. вновь пришел к нему пьяный, сказал, что он должен 40000 рублей за то, что мать вызвала полицию. Он с требованиями Гончарова не согласился. С Гончаровым также были Ш. и Ш., они ушли, потом пришли снова, второй раз с Гончаровым были Ш. и С.. Гончаров сказал отдать деньги С., но он пояснил, что денег у него нет, тогда Гончаров сказал, чтобы он отсоединил телевизор, перед тем, как требовал 40000 руб., Гончаров его ударил 3-4 раза, он отсоединил телевизор, так как боялся за себя, что Гончаров вновь изобьет его, и погрузил телевизор в такси. Во всех случаях Гончаров сначала бил, а потом забирал имущество.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний К.К.В. следует, что ДАТА около 23 часов к нему домой пришли Гончаров А., М.И.С., С.И.В. тот момент лично с Гончаровым он не был знаком, видел его в первый раз. М. и Гончаров сразу же прошли в его дом, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гончаров стали предъявлять ему претензии по поводу С.И.Ю., Гончаров стал наносить ему удары по лицу кулаками, не менее 10 ударов, требуя деньги на спиртное. Он ему пояснял, что денег нет. Гончаров нанес ему не менее 10 ударов, отчего он почувствовал физическую боль. Гончаров у него в правой руке увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>», и сказал, чтобы он отдал ему телефон. Опасаясь того, что Гончаров продолжит его избивать, он передал ему свой телефон. В это время М. стоял в стороне и его не избивал, и ничего не говорил. После этого, Гончаров сказал ему, чтобы он одевался и пошел с ними. Опасаясь того, что Гончаров либо Гончаров с М. продолжат его избивать, он решил не перечить ему, и пошел с ними. Дома у С. М. и Гончаров стали распивать имеющееся у них спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то Гончаров подошел к нему и снова стал требовать денежные средства. Он сказал Гончарову, что у него нет денежных средств. Тогда кто-то из присутствующих, кто конкретно, он сказать затрудняется, сказал, чтобы он взял деньги у матери, он пояснил, что мать ему денег не даст. После этого, Гончаров сказал, что сейчас вызовет такси, и они поедут в АДРЕС к его матери. После того, как они сели в автомобиль такси Гончаров спросил у него, куда нужно ехать и он сказал адрес водителю, указав адрес своей матери, так как боялся, что М. и Гончаров могут избить его еще сильнее. По дороге в АДРЕС Гончаров дал ему свой телефон и сказал, чтобы он позвонил своей матери и сказал, чтобы она приготовила денежные средства в сумме 1800 рублей. Из которых 900 рублей нужно было отдать за такси, а оставшиеся 900 рублей он должен был отдать Гончарову и М. на спиртное. Приехав домой к матери, он вместе с Гончаровым подошел к подъезду, позвонили в двери домофона, мать открывать не стала, поэтому Гончаров набрал номер другой квартиры и им открыли дверь. Они поднялись на третий этаж, при этом М. остался в такси. Подойдя к двери квартиры матери, он стал стучать в дверь, однако мать открывать не стала, сказав, что денег не даст, и если они не уйдут, вызовет полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, но ничего оформлять не стали, и вместе с Гончаровым они вышли из подъезда и сели в такси, на котором приехали, после чего поехали на АДРЕС, так как хотели оттуда уехать в АДРЕС на маршрутном автобусе. Приехав на площадь «АДРЕС Гончаров, отдал водителю такси телефон, который до этого, похитил у него, поскольку других денежных средств у них не было. Гончаров и М. зашли в магазин «АДРЕС», а он воспользовался данным моментом, и сбежал от них.

ДАТА около 19 часов он находился у себя дома. В это время, он услышал стук в двери, он открыл дверь, и увидел Гончарова, Ш. и Ш.. Зайдя к нему в дом, Гончаров стал высказывать ему претензии по поводу того, что когда в ДАТА года они ездили в АДРЕС, его мать вызвала сотрудников полиции. Гончаров говорил ему, что за это он должен отдать ему денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. На это он пояснил Гончарову, что не собирается отдавать ему никакие денежные средства. После этого Гончаров начал его избивать, а именно бить кулаками по лицу, нанеся ему не менее 6 ударов, при этом, Ш. и Ш. просто стояли, и ничего не делали. После того, как Гончаров его избил, Гончаров, ФИО84 и Ш. ушли, ничего не пояснив. Примерно через 40 минут, к нему домой снова пришли Гончаров, Ш. и С.. Зайдя к нему домой, Гончаров стал вновь требовать у него денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда. На что он ему ответил, что у него денег нет, и что он ему ничего не будет отдавать. Тогда Гончаров сказал ему, что заберет у него телевизор в качестве обеспечения того, что он отдаст Гончарову 40000 рублей за моральный вред. Гончаров также сказал, что денежные средства он должен будет отдать С., поскольку, Гончаров должен был С. 40000 рублей. С. удары ему не наносил и денежные средства не требовал. Ш. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после того, его избил Гончаров, при этом Ш. денежные средства у него не требовал и никаких угроз не высказывал.

Гончаров вызвал со своего телефона автомобиль такси, и сказал ему, чтобы он сам унес телевизор к автомобилю, и погрузил его в автомобиль такси Он так и сделал, поскольку опасался, что его могут продолжить избивать. После этого С., Ш. и Гончаров уехали на данном автомобиле такси, а он вернулся домой. С оценкой похищенного согласен. (НОМЕР)

Данные показания потерпевший К.К.В. подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события. Пояснил, что в ДАТА года Гончаров нанося удары, требований о передаче ему сотового телефона не выдвигал, забрал его через некоторое время после того, как перестал наносить удары. Также пояснил, что в ДАТА года причиняя ему телесные повреждения, Гончаров А.А. требовал передачи денежных средств. После того, как он перестал наносить удары, Гончаров увидел телевизор, и сказал, чтобы он погрузил его в такси.

Свидетель стороны защиты М.Л.Г. в судебном заседании показала, что проживает вместе с Гончаровым А.А. около полугода. К ним домой С.Д.Г. однажды принес телевизор, т.к. жена ему сказала, чтобы этого телевизора в их доме не было. С.Д.Г. говорил, что этот телевизор он забрал у Г.К.М. Может охарактеризовать Гончарова А.. с положительной стороны, у него есть ребенок пяти лет, он ему помогает, и так же содержит её с ребенком, помогает своей пожилой больной матери.

Свидетель стороны защиты М.Г.А. в судебном заседании показала, что Гончаров А.А. её сын, она больна, с трудом передвигается, сын всегда ей помогал, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель У.Е.А. в судебном заседании показал, что работает таксистом в такси <данные изъяты>», в ДАТА года поступила заявка из АДРЕС, когда приехал в машину сели трое мужчин, поехали в АДРЕС дороге двое сзади уснули, с парнем на переднем сидении, это был подсудимый, ни о чем конкретно они не разговаривали. Там двое зашли в подъезд, а он стоял и ждал, когда вышли, то сказали, что денег нет. Потом он увез их на пл.АДРЕС По дороге они заезжали на две автозаправки, т.к. один из парней сказал, что на первой он работает и зальет бензин в счет оплаты, а на вторую заезжали, т.к. они хотели сдать телефон. Телефон не взяли, и мужчина, который сидел на переднем сидении отдал ему телефон в счет оплаты. Телефон был у подсудимого, он его ни у кого не забирал. Были ли у кого-то телесные повреждения, он не обратил внимания.

Свидетель Ш.С.Ф. в судебном заседании показал, что ДАТА он был у С.И.Ю., там же были Ш., Гончаров, С.. Они с С., Гончаровым и Ш. пошли за водкой, по дороге зашли к Г., зачем не помнит. Дверь открыл Г., они зашли в дом, что там было, точно не помнит. Никто ни у кого ничего не требовал, конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел, он ударил Г. 2 раза. Когда они были в доме, всплыло, что Г. должен денег подсудимому, но чтобы кто-то, в том числе, и Гончаров, требовал с Г. деньги, он не слышал, хотя помещение не большое, и он бы услышал. Потом Г. сам вынес телевизор, и погрузил в такси, они в это время стояли на улице.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.С.Ф. следует, что в ДАТА года он, Ш., С., «К. находились у С.И.Ю., где распивали спиртное. Затем они с Ш. и Гончаровым пошли за спиртным, на обратном пути зашли к Г. по предложению Гончарова. Когда они зашли в дом, то он услышал, что Гончаров стал требовать у Г. долг, что за долг, и в какой сумме, он не понял. Он не видел, чтобы Гончаров наносил удары Г., но допускает это. Затем они ушли, вернулись к С., но у них вновь закончилось спиртное, и они с Гончаровым, С. пошли за спиртным, по дороге вновь зашли к Г., в дом зашли С. и Гончаров, а он остался на улице. Через некоторое время к дому подъехало такси, а Г. вынес телевизор и погрузил его в такси. Он понял, что Гончаров забрал телевизор в счет долга, сказал тому, что не нужно так делать, но Гончаров сказал, что Г. сам вынес телевизор, поэтому ничего страшного нет. По дороге он вышел из такси, что произошло далее, он не знает. НОМЕР

Данные показания свидетель Ш.О.Ф. подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что допускает, что Гончаров наносил удары, а допускает, что он наносил удары Г., и Гончаров не требовал долг, а спрашивал, когда тот отдаст долг.

Свидетель Ш.Н.М. в судебном заседании показал, что в ДАТА года он, Ш., Гончаров, С. распивали у С.И.Ю. спиртные напитки, потом пошли к потерпевшему, Г. находился дома, он зашел, но у Г. не было выпивки, поэтому он развернулся и вышел, постоял на улице и вернулся к С.И.Ю., а Гончаров и Ш. остались у Г..

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш.Н.М. следует, что ДАТА он в доме С.И.Ю. с Ш. Гончаровым и С. распивали спиртное. Затем они с Гончаровым, Ш. пошли за спиртным, на обратном пути зашли к Г., так как Гончаров, сказал, что ему необходимо зайти к Г., для того, чтобы забрать долг, однако за что долг и в каком размере, Гончаров не пояснял. Дверь в дом им открыл сам Г., зайдя в дом, Гончаров стал требовать от Г. возврата долга. Он несколько минут постоял в доме, после чего вышел на улицу, где находился до того времени, пока из дома не вышли Г. и Ш.. Когда он находился в доме Г., то ни Гончаров, ни Ш. Г. удары не наносили. Что происходило в доме, когда он вышел, не знает. НОМЕР

Данные показания свидетель Ш.Н.М. подтвердил в полном объеме, так как ранее лучше помнил события.

Свидетель С.Д.Г. в судебном заседании показал, что зимой ДАТА года они с Гончаровым, мужчиной с бородой и мужчиной с наколками распивали спиртное у С.И.Ю. Затем Гончаров и те мужчины пошли за спиртным, зашли к Г., Гончаров потом сказал, что ударил того по лицу. Они еще раз пошли к Г.. Он увидел, что у потерпевшего были ссадины на лице. Гончаров и мужчина с наколками побили Г., Гончаров при нем один раз ударил Г. в область глаза, конфликт был из-за того, что Г. должен Гончарову 40000 рублей, Гончаров говорил ему: «Когда отдашь 40000 руб.?», Г. говорил, что ничего тому не должен. Гончаров спросил Г., нужен ли тому телевизор, тот сказал, что не нужен, забирайте, и сам погрузил в такси. На следующий день он отнес телевизор Гончарову, и сказал, что телевизор надо вернуть. Потом у Гончарова сотрудники полиции изъяли телевизор. Он понял, что Гончаров забрал телевизор за долги.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля С.Д.Г. следует, что ДАТА он с Гончаровым, Ш. и Ш. были у С.И.Ю., где распивали спиртное, около 19 часов, Гончаров совместно с Ш. и Ш. пошли к Г.К.М.,. Гончаров пояснил, что у него какие-то проблемы с Г., и их надо решить. Примерно через 30 минут Гончаров, Ш. и Ш., вернулись и Гончаров пояснил, что они избили Г.. Он стал расспрашивать, за что избили Г., и Гончаров ему пояснил, что Г. должен ему деньги. После услышанного, он предложил Гончарову пойти к Г., для того, чтобы он посмотрел, что из себя представляет Г.. Он, совместно с Гончаровым и Ш. пошли домой к Г.. Г. открыл дверь, и впустил их в дом. В доме, он увидел, что лицо Г. повреждено. Г.К.М. подошел Гончаров, и нанес ему несколько ударов по лицу, при этом требуя у Г. 40 000 рублей. Г. пояснял Гончарову, что денег у него нет. За что Гончаров требовал у Г. такую сумму денег, ему не известно. После того, как Гончаров нанес удары Г., Ш. подошел к Г. и также нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он стал спрашивать у Г. и Гончарова, зачем они избивают Г., после чего, они Гончаров и Ш. перестали наносить удары Г., и Гончаров пояснил, что Г. должен деньги. После этого, Гончаров стал спрашивать у него, нужен ли ему телевизор Г., на что он ответил, что телевизор ему не нужен. Гончаров вызвал такси, и сказал Г., чтобы он погрузил телевизор в автомобиль такси сам. Кроме того, Гончаров пояснил Г., что как только он отдаст ему деньги в сумме 40000 рублей, он вернет телевизор. Г. взял телевизор и погрузил его в автомобиль-такси, после чего зашел в дом. Он, совместно с Ш. и Гончаровым доехали до Р.., где Гончаров вытащил телевизор из багажника. Гончаров и Ш. пошли в разные стороны, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения и кое-как передвигались, при этом телевизор остался на снегу. А он, опасаясь, что телевизор могут похитить, взял его и отнес к себе домой. На следующее утро, он телевизор отнес к Гончарову, пояснив, что его нужно вернуть Г.. Гончаров позвонил Г., который пояснил, что находится в АДРЕС, поэтому телевизор остался у Гончарова. НОМЕР

Данные показания свидетель С.Д.Г. подтвердил в полном объеме, так как ранее лучше помнил события.

Свидетель Г.Л.Л.. в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, зимой было, сын приехал к ней домой, перед этим звонил с незнакомого номера, сказал, что приедет за деньгами, она сказал ему, чтобы не приезжал. Когда они стали звонить в домофон, она вышла на балкон, и видела, что сын сидел, прислонившись к стене, а человек в светлой куртке звонил в домофон. Она им не открыла, но они все равно зашли в подъезд. Человек в светлой куртке звонил в квартиру, а сын сидел на лестнице, она сказала им, чтобы они уходили, вызвала полицию. Но сотрудники полиции их видимо отпустили, и они ушли. Затем в 4-5 часов сын пришел к ней один, сказал, что они к нему пришли, что-то требовали, били его, потом потащили его к С., от неё вызвали такси и поехали в АДРЕС. Его лицо было избито, он сказал, что убежал от них с пл.АДРЕС, когда она стирала его вещи, то с них стекала кровь. Позднее она узнала, что через некоторое время с сына требовали 40000 рублей.

Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, она, М. и Гончаров пошли к Г., там у Гончарова и Г. возник конфликт, из-за чего, не помнит уже. Гончаров бил Г., потом они все пошли к ней домой, при этом у Г. было разбито все лицо, момент нанесения ударов она не видела, а слышала, так как это было в кухне, а она сидела в зале. Когда вернулись к ней домой, то спиртное не употребляли, так как не было денег, она сказала, что мать дает Г. денег, но ездить к ней не надо, т.к. она вызовет полицию.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что ДАТА она, Гончаров и М. пошли к Г. домой. В доме у Г. между Гончаровым и Г. произошел конфликт, в ходе конфликта, Гончаров стал избивать Г., наносил удары кулаками по лицу. Гончаров избивал Г. на кухне дома, а она в этот момент находилась в другой комнате, но периодически заглядывала на кухню. Увидев все происходящее, она сразу же решила уйти из дома Г.. Через некоторое время вышли Г. с М. и Гончаровым, и так же пошли к ней домой. Она уверена в том, что Г. не хотел с ними идти, так как полагает, что Гончаров потребовал, чтобы Г. пошел с ним, а так как Г. боялся его и был им избит, то не стал сопротивляться. Дома она увидела, что лицо Г. в крови, имеются ссадины, то есть Гончаров, сильно избил Г.. Когда они находились у нее дома, кто-то из присутствующих сказал, что у матери Г. можно взять денег. Тогда Гончаров, стал спрашивать, у Г. где живет его мать, на что Г. сказал, что она им денег не даст, а полицию вызовет. Не смотря на это, кто-то из присутствующих вызвал такси и через некоторое время, Г., Гончаров и М. уехали в АДРЕС. Позже со слов М. ей стало известно, что приехав к матери Г., последняя вызвала сотрудников полиции, и они уехали. От сотрудников полиции ей стало известно, что в то время, когда Гончаров избивал Г. у него дома, и требовал у него денежные средства, Гончаров забрал телефон, принадлежащий Г.. По данному факту, она ничего пояснить не смогла.

ДАТА, в вечернее время она находилась дома с Гончаровым, С., Ш. и Ш. распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Гончаров, Ш. и Ш. ушли за спиртным. По возвращению они принесли спиртное, и продолжили распивать. О том, что они заходили к Г., ей ничего известно не было, никто из них об этом ей не рассказывал. Однако, когда они вернулись, то она услышала разговор Гончарова, С., Ш. и Ш., о том, что Г. должен Гончарову 40000 рублей. Выпив спиртное, Гончаров вновь пошел за спиртным, а вместе с ним пошел Ш. и С.. Позже, от Г. ей стало известно, что вечером ДАТА, Гончаров забрал у него телевизор и вместе с ним были С. и Ш.. (НОМЕР

Данные показания свидетель С.И.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что она проводила допрос Гончарова А.А. весной ДАТА года, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, все было записано с его слов, свои показания он либо сам читал, либо она ему вслух зачитывала, в протоколе имеется об этом отметка. В дальнейшем никакие изменения в протокол не вносились, давления при допросе на Гончарова А.А. никто не оказывал. Потерпевший так же добровольно давал показания.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, в ходе предварительного следствия она допрашивала Гончарова А.А., он добровольно давал показания, давление на него не оказывалось, все было записано с его слов, протокол был зачитан Гончарову, замечаний не было, при допросе присутствовал защитник.

Свидетель М.И.С. в судебном заседании показал, что в ДАТА года ему звонил Г., требовал, чтобы он не общался с С.И.Ю. Через два дня он, Гончаров, С. пошли к Г., чтобы поговорить на эту тему. Выпивали у Г., потом предложили ему пойти к С.. Дома у Г. между подсудимым и потерпевшим никаких конфликтов не было, Гончаров не бил Г., а он нанес Г. два удара. Он не видел, чтобы Гончаров забирал у Г. телефон. Затем от С. они с Гончаровым и Г. поехали на такси в АДРЕС к матери Г. за деньгами, так как Г. сказал, что у него есть деньги, но они у матери. Он в такси уснул на заднем сидении, проснулся уже когда приехали, Г. и Гончаров ушли, потом к дому подъехала полиция. Мать денег не дала. Они поехали на заправку, на которой он работал, чтобы в счет оплаты заправить такси бензином, но бензин им не дали. Он предложил Г. отдать в залог телефон, но ни на этой заправке, ни на второй, телефон не взяли. Г. ему телефон не давал, а ходил вместе с ним на заправки. Потом телефон Г. отдали таксисту в счет оплаты, вроде сам Г. и отдал.

Кроме того, вина Гончарова А.А. подтверждается письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, с прилагаемой фототаблицей НОМЕР)

Протоколом изъятия от ДАТА у Гончарова А.А. телевизора с пультом дистанционного управления (НОМЕР

Протоколом выемки от ДАТА,согласно которого у потерпевшего К.К.В. изъяты телевизор марки «НОМЕР», и документы на данный телевизор. НОМЕР)

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств:телевизора марки «НОМЕР» и документов на данный телевизор НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость телевизора «НОМЕР» составляет 900 рублей НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость сотового телефона «НОМЕР» составляет 900 рублей (НОМЕР)

Протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим К.К.В. и свидетелем Ш.О.Ф., в ходе которой свидетель Ш.О.Ф. полностью подтвердил показания потерпевшего К.К.В. НОМЕР

Протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим К.К.В. и подсудимым Гончаровым А.А., в ходе очной ставки потерпевший К.К.В. дал показания, аналогичные оглашенным в судебном заседании, подсудимый Гончаров А.А. данные показания подтвердил частично, пояснив, что он не заставлял ехать К.К.В. к матери за деньгами. (НОМЕР)

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Гончарова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашёнными показаниями потерпевшего К.К.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У.Е.А., Г.Л.Л.., К.Е.А., Г.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей С.И.Ю., Ш.О.Ф., С.Д.Г., Ш.Н.М., протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом суд принимает за основу показания потерпевшего К.К.В., свидетелей Ш.О.Ф., Ш.Н.М., С.Д.Г., С.И.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Незначительные противоречия в их показаниях устранены в ходе судебного заседания, и не влияют на квалификацию действий Гончарова А.А.

Суд критически оценивает показания свидетеля М.И.С. в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями самого Гончарова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными. Кроме того показания, данные М.И.С. в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Гончарова А.А. и хищения подсудимым сотового телефона, показаниями свидетеля С.И.Ю. о том, что она видела, как Гончаров А.А. наносил удары К.К.В., показаниями свидетеля У.Е.А. о том, что Гончаров А.А. передал ему сотовый телефон в счет оплаты за проезд в такси. Суд считает, что показания свидетеля М.И.С. вызваны желанием облегчить участь подсудимого, что следует из пояснений свидетеля о том, что он сам в настоящее время отбывает наказание за хищение магнитофона у К.К.В., с подсудимым находится в хороших отношениях.

Совокупность добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основание считать, что вина Гончарова А.А. в совершении преступлений установлена.

Между тем, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд исключает из объема обвинения по факту открытого хищения сотового телефона НОМЕР» квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по факту открытого хищения сотового телефона «НОМЕР» квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Так, судом установлено, что Гончаров А.А. наносил удары потерпевшему в силу алкогольного опьянения, в этот момент он выдвигал требования только о передаче ему денежных средств, после того, как прекратил действия, направленные на реализацию умысла на вымогательство, и перестал наносить удары, Гончаров А.А. увидел у Г. сотовый телефон, который решил открыто похитить, затем вырвал телефон из рук потерпевшего, при этом насилия, либо угроз применения насилия, подсудимый не применял.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, о том, что во время хищения сотового телефона Гончаров А.А. насилия к нему не применял, ранее об этом требований не выдвигал, с момента прекращения применения насилия до момента хищения сотового телефона прошло некоторое время. Из показаний Гончарова А.А. также следует, что решил похитить сотовый телефон, поскольку К.К.В. отказывался передавать ему денежные средства, в которых он нуждался.

По факту открытого хищения телевизора «НОМЕР», суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения по факту открытого хищения телевизора «НОМЕР» квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Так, судом установлено, что Гончаров А.А. наносил удары потерпевшему с целью подкрепления своих действий при вымогательстве у потерпевшего денежных средств, в этот момент он выдвигал требования только о передаче ему денежных средств, после того, как он перестал наносить удары, т.е. прекратил действия, направленные на реализацию умысла на вымогательство, он решил похитить телевизор, и сказал К.К.В. отсоединить от сети телевизор, вынести его на улицу, и погрузить в такси, при этом насилия, либо угроз применения насилия, подсудимый не применял.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, о том, что в то время, когда Гончаров А.А. потребовал отсоединить телевизор от сети и погрузить его в такси, то насилия к нему не применял, ранее об этом требований не выдвигал, с момента прекращения применения насилия до момента хищения телевизора прошло некоторое время. Из показаний Гончарова А.А. также следует, что он решил похитить телевизор, поскольку К.К.В. отказывался передавать ему денежные средства, в которых он нуждался.

По обоим фактам суд считает доказанным, что Гончаров при совершении хищений действовал открыто, осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны не только для потерпевшего, но и для окружающих. Так, ДАТА Гончаров А.А. забрал из рук потерпевшего сотовый телефон, таким образом, открыто похитив его. ДАТА Гончаров А.А. сказал потерпевшему отсоединить от сети телевизор, вынести его на улицу, и погрузить в такси. В обоих случаях потерпевший К.К.В. согласия на добровольную передачу имущества Гончарову А.А. не высказывал, поскольку опасался применения насилия со стороны подсудимого, который непосредственно перед открытым хищением имущества применял насилие к К.К.В. в целях реализации умысла на вымогательство. Далее Гончаров А.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, а также соглашаясь с позицией гособвинителя, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением телевизора ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость телевизора «НОМЕР» составляет 900 рублей, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, кроме того, потерпевший размер ущерба не оспаривает, с заключением эксперта согласен.

Квалифицирующий признак вымогательства «совершенное с применением насилия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку Гончаров А.А. ДАТА в момент применения насилия выдвигал требования о передаче ему денежных средств, после того, как потерпевший пояснил, что у него сейчас при себе нет денег, подсудимый выдвинул требование о поездке к матери К.К.В., которая должна была передать потерпевшему деньги в сумме 1800 рублей, требуемые подсудимым для передачи последнему. Кроме того, ДАТА Гончаров А.А. причинил телесные повреждения К.К.В. в тот момент, когда потерпевший отказался отдать ему денежные средства в размере 40000 рублей, которые Гончаров А.А. требовал с него по надуманным основаниям.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гончарова А.А.:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения сотового телефона «НОМЕР») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения телевизора «НОМЕР») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

К версии Гончарова А.А. о том, что он имущество потерпевшего не похищал, насилия в отношении К.К.В. не применял, денежные средства не вымогал, суд относится критически, расценивая как способ защиты, при этом суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания подсудимого Гончарова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Гончарова А.А. допущено не было, свои показания Гончаров А.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим. Кроме того показания, данные Гончаровым А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, согласуются и с другими исследованными материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Гончарова А.А. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено. Кроме того, показания Гончарова А.А. согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего К.К.В. в ходе предварительного следствия следует, что ДАТА Гончаров А.А. применял к нему насилие и требовал передачи ему денежных средств для покупки спиртного. Прекратив применять насилие, и реализуя вновь возникший умысел на грабеж, Гончаров А.А. открыто похитил у него сотовый телефон, который в дальнейшем отдал водителю такси в счет оплаты за проезд. Затем Гончаров сказал ему, чтобы он одевался и шел с ними. Опасаясь того, что Гончаров продолжит его избивать, он его требование выполнил. Дома у С.И.Ю. Гончаров снова стал требовать денежные средства, кто-то из присутствующих сказал, чтобы он взял деньги у матери, он пояснил, что мать ему денег не даст. После этого, Гончаров сказал, что сейчас вызовет такси, и они поедут в АДРЕС к его матери. Опасаясь насилия со стороны Гончарова А.А., К.К.В. сел в автомобиль такси, назвал адрес, и они поехали к его матери за деньгами. ДАТА Гончаров А.А. сначала пришел с Ш. и Ш., стал требовать от него 40000 рублей в счет долга и компенсации морального вреда, за то, что его мать в ДАТА года вызвала полицию, и нанес ему удары кулаком по лицу, после чего они ушли. Затем Гончаров А.А. вернулся с Ш. и С., вновь стал требовать 40000 рублей, нанес несколько ударов. Прекратив свои применение насилия, Гончаров А.А. сказал, чтобы он отсоединил телевизор и унес его в автомобиль такси, и что забирает его в счет долга.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Ш.О.Ф. следует, что в ДАТА года, находясь в доме потерпевшего, он услышал, что Гончаров стал требовать у Г. долг, что за долг, и в какой сумме, он не понял. Он не видел, чтобы Гончаров наносил удары Г., но допускает это. Далее, когда Г. вынес телевизор и погрузил его в такси, он понял, что Гончаров забрал телевизор в счет долга, сказал тому, что не нужно так делать, но Гончаров сказал, что Г. сам вынес телевизор, поэтому ничего страшного нет.

Из показаний свидетеля Ш.Н.М. следует, что в ДАТА года они с Гончаровым А.А. и Ш.О.Ф. зашли к Г., так как Гончарову нужно было забрать у того забрать долг, однако за что долг и в каком размере, Гончаров не пояснял, зайдя в дом, Гончаров стал требовать от Г. возврата долга.

Из показаний свидетеля С.Д.Г. следует, что ДАТА Гончаров, Ш. и Ш. пошли к К.К.В., когда вернулись, то Гончаров пояснил, что они избили Г.. Он стал расспрашивать, за что избили Г., и Гончаров ему пояснил, что Г. должен ему деньги. Затем он вместе с Гончаровым и Ш. вновь пошли к Г., Гончаров подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов по лицу, при этом требуя у Г. 40 000 рублей. Г. пояснял Гончарову, что денег у него нет. После этого, Гончаров вызвал такси, и сказал Г., чтобы он погрузил телевизор в автомобиль такси сам. Кроме того, Гончаров пояснил Г., что как только тот отдаст ему деньги в сумме 40000 рублей, он вернет телевизор. Г., опасаясь подсудимого, взял телевизор и погрузил его в автомобиль-такси, после чего зашел в дом.

Из показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что ДАТА в ходе конфликта Гончаров стал избивать Г., наносил удары кулаками по лицу. Гончаров избивал Г. на кухне дома, а она в этот момент находилась в другой комнате, но периодически заглядывала на кухню. Когда они все вместе пришли к ней домой, Гончаров стал выяснять у потерпевшего, даст ли мать ему денег, но Г. сказал, что мать ему денег не даст, а вызовет полицию, однако Гончаров, М. и Г. уехали в АДРЕС к матери потерпевшего за денежными средствами. ДАТА из разговора Гончарова, Ш. и Ш., она поняла, что в отношении К.К.В. подсудимый также применил насилие.

Из показаний свидетеля У.Е.А. следует, что в ДАТА года он увозил из АДРЕС трех мужчин, один из которых был подсудимый, он сидел на переднем сидении, и в конце поездки передал ему сотовый телефон в счет оплаты проезда. При этом никто из мужчин, находящихся на заднем сидении, подсудимому телефон не передавал.

Из показаний свидетеля Г.Л.Л.. следует, что в ДАТА года ночью к ней приезжал на такси сын и какие-то мужчины, они звонили в домофон, она не открыла, но они все равно зашли в подъезд, звонили в дверь, она их не впустила, вызвала полицию. Под утро сын пришел к ней один, лицо его было избито, когда она стирала его одежду, то с нее стекала кровь.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличают Гончарова А.А. в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что свидетели Ш., Ш., С., С. были допрошены все вместе, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей следует, что С.Д.Г. был допрошен ДАТА в служебном кабинете следователя СО при ОМВД России по АДРЕС, Ш.О.Ф. допрошен ДАТА в период с 12:40 до 13:20, Ш.Н.М. допрошен ДАТА в период с 13:25 до 13:40, С.И.Ю. ДАТА в период с 14:30 до 15:10, также в служебном кабинете следователя СО при ОМВД Росси и по АДРЕС, свои показания свидетели Ш.О.Ф., Ш.Н.М. подтвердили частично, свидетели С.И.Ю., С.Д.Г. подтвердили полностью, показали, что при допросе на них давления не оказывалось, показания даны с их слов, в протоколах допросах имеется отметка о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, замечаний к содержанию протоколов допроса от них не поступило.

Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что телевизор К.К.В. забрал себе С.Д.Г., поскольку судом достоверно установлено, что умысел на открытое хищение телевизора возник именно у Гончарова А.А., то, что потерпевший по требованию подсудимого сам отсоединил его, вынес и погрузил в такси, является способом хищения, поскольку именно подсудимый велел ему сделать именно так. Тот факт, что в силу алкогольного опьянения Гончаров А.А. оставил телевизор на улице, а С. в целях сохранения имущества забрал себе, не свидетельствует о невиновности Гончарова А.А., поскольку является способом распоряжения похищенным имуществом.

Суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что это К.К.В. требовал у него 40000 рублей за то, что не будет писать заявление в полицию по факту его избиения и хищения сотового телефона, поскольку последовательными показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего установлено, что именно Гончаров А.А. в ДАТА года выдвигал требования к потерпевшему о вымогательстве денежных средств на спиртные напитки, затем на оплату проезда на такси и спиртные напитки в размере 1800 рублей, а в ДАТА года требовал уже 40000 рублей, пояснив, что данная сумма состоит из 1800 рублей, процентов на эту сумму, и морального вреда за то, что мать потерпевшего вызвала полицию.

Исследованная судом детализация телефонных соединений и СМС-сообщений за инкриминируемый период между подсудимым и потерпевшим доказательством версии подсудимого служить не может, поскольку не содержит текста СМС-сообщений, направляемых друг другу абонентами.

Доводы Гончарова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия искажены его показания, так как он не говорил следователю о том, что признает вину, суд считает надуманными. Так, из материалов уголовного дела следует, что при всех следственных действиях с участием Гончарова А.А. присутствовал защитник, в ходе допросов ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, с содержанием протокола допроса подсудимый был ознакомлен, правильность сведений, изложенных в протоколе, он удостоверил подписью, где также имеется подпись адвоката, при этом замечаний, в том числе, на незаконные методы ведения следствия, от Гончарова А.А. не поступило.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.А., Г.Е.В. о том, что протоколы допросов составлены со слов подсудимого, в присутствии защитника, давления на него при этом оказано не было, с содержанием протоколом Гончаров А.А. был ознакомлен.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает:

- по факту открытого хищения сотового телефона: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, молодой возраст подсудимого;

- по факту открытого хищения телевизора: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, молодой возраст подсудимого;

- по факту вымогательства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку преступление Гончаровым А.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, совершено в силу алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, а также суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Гончарова А.А.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Гончарова А.А., а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом материального положения подсудимого, возмещения им ущерба, находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (НОМЕР

По данному делу Гончаров А.А. задержан с ДАТА по ДАТА. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Срок задержания подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Гончарова А.А. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, исходя из того, что из объема обвинения исключены ряд квалифицирующих признаков, суд считает невозможным в полном объеме возложить на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения сотового телефона) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения телевизора) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гончарову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязав Гончарова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Освободить Гончарова А.А. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Гончарову А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гончарова А.А. под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Гончарова А.А. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>», документы к нему – оставить по принадлежности потерпевшему К.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева