Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3914/2015 от 25.06.2015

Судья – Финяк О.М. Дело №22-3914/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Аверкиной А.И.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Сердюкова М.А.,

адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного Сердюкова М.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года, которым

Сердюков Максим Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>-а, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

С Сердюкова М.А. в пользу Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба 142 633 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сердюков М.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Осужденный Сердюков М.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного Сердюкова М.А., считая приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина Сердюкова М.А. не доказана, никто из свидетелей не являлся очевидцем происшедшего, их показания основаны на догадках и предположениях, также ссылается на противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетеля защиты < Ф.И.О. >26 и свидетеля обвинения < Ф.И.О. >28

Ссылается на недопустимость судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношение Сердюкова М.А. и потерпевшего Б., поскольку выводы этих экспертиз, по мнению защитника, противоречат исследовательской части этих заключений. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод, что Сердюков М.А. на момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сердюков М.А., его защитник Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сердюков. прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, выслушав мнения участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного Сердюкова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., С., К., В., Б., К., К., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, экспертов < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >22, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта <...> от <...> в отношение трупа Б., заключением эксперта <...> от <...> в отношение Сердюков. и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности Сердюкова М.А., потерпевшая Б. исключила нахождение за рулем её сына во время ДТП, поскольку потерпевший Б. самостоятельно транспортными средствами не управлял, водительского удостоверения не имел, боялся скорости.

Из показаний свидетеля К. следует, что Сердюков М.А. до происшедшего употреблял спиртные напитки на дне рождения < Ф.И.О. >28, был сильно пьян, что не помешало ему уговорить < Ф.И.О. >23 прокатиться на мотоцикле. Свидетель указала, что полагает, что за рулем был именно Сердюков М.А., так как погибший не водил мотоцикл.

Свидетель К. подтвердил факт употребления спиртных напитков Сердюков. и Б.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >17 следует, что при разговоре с ней Сердюков. не отрицал факт своего нахождения за рулем мотоцикла в момент ДТП.

Свидетель С. пояснил суду, что о ДТП ему стало известно от < Ф.И.О. >28, который сообщил по телефону, что за рулем находился Сердюков., в ходе разговора < Ф.И.О. >28 спросил у него: "Что будет, если Сердюков. скажет, что за рулем находился не он, а Байсара Николай?". На что С. посоветовал сказать правду.

Из показаний свидетеля К. следует, что, услышав звук тормозов и хлопок, он выскочил из своего дома на улицу через несколько секунд после ДТП и увидел, как молодой человек в темной одежде - Сердюков. пытался вылезти из-под лежащего в палисаднике мотоцикла, держась при этом за руль мотоцикла, чуть позже был обнаружен труп второго пострадавшего. После чего Сердюков. попытался укатить мотоцикл с места происшествия.

Свидетель < Ф.И.О. >18 указал, что в момент ДТП за рулем мотоцикла находился человек в темной одежде - Сердюков. Указанный свидетель, а также свидетель < Ф.И.О. >24 подтвердили факт нахождения Сердюков. в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП. С места происшествия Сердюков. скрылся.

Врач-терапевт < Ф.И.О. >20 показал, что вечером <...> проводил обследование Сердюков., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была шатающаяся, руки трясущиеся, дергались веки, речь смазанная, все эти признаки говорили о том, что несколько часов назад Сердюков. употреблял алкоголь.

Эксперт < Ф.И.О. >25 был допрошен в судебном заседании и показал, что обнаруженные у Б. повреждения не характерны для водителя мотоцикла, у которого должны были бы образоваться повреждения от контакта с рулем, баком на внутренних поверхностях бедер, промежности, животе, таких на трупе Б. обнаружено не было.

Эксперт < Ф.И.О. >22 был также допрошен в судебном заседании и показал, что он у трупа Б. не было обнаружено повреждений характерных для водителя. Изучив же травмы, полученные Сердюков., он пришел к заключению, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сердюков. находился на мотоцикле в качестве водителя, так как обнаруженные у него телесные повреждения в виде рубцов в области левого коленного сустава, на правом бедре, на правой голени, в правой заушной области, являются следствием заживления бывших ушибов и ран, по характеру образования, локализации указанные травмы характерны для водителя.

Показания выше приведенных потерпевшей, свидетелей и экспертов являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сердюков. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные на трупе Б. не характерны для водителя, а также заключения эксперта <...> от <...>, из которого следует, что повреждения обнаруженные на теле Сердюков. характерны для водителя.

Выводы указанных экспертиз не противоречат исследовательской части этих заключений. Заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Допрошенные судом в качестве экспертов < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >22 также подтвердили выводы экспертных заключений. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений эксперта.

Оснований для проведения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия также не находит.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля защиты < Ф.И.О. >26 и свидетеля обвинения < Ф.И.О. >28, данные им в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются и противоречат исследованным доказательствам, а также показаниям свидетеля < Ф.И.О. >26, данных им на предварительном следствии.

Доводы, приводимые защитником о невиновности осуждённого были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости доказательств своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Выводы суда о виновности осужденного Сердюков. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного Сердюков. по ч.4 ст.264 УК РФ судом дана верно, с приведением мотивов.

При назначении наказания Сердюков. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, мнение потерпевшей, которая настаивала на применении строгих мер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осужденному наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░