Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2013 ~ М-4706/2013 от 18.06.2013

Дело №2-5366/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истцов Носова М.С., Носовой Г.М. – Носовой Л.М., истцов Русаковой Н.Т., Магер Т.П., представителя истца Лукинских А.М. – Лукинских О.А., представителя истцов Шамина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Носова М. С.? Носовой Г. М., Русаковой Н. Т., Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г., Лукинских А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли и фасада, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда),

установил:

Истцы Носов М. С. и Носова Г. М. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли <адрес>. Просят взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылаются на статьи 15, 17, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск». Указывают, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - крыши многоквартирного дома по <адрес> происходят постоянные протечки кровли, в результате чего наносится ущерб имуществу собственников - в связи с залитием потолков и стен квартиры.

По поводу указанных обстоятельств они неоднократно обращались в МУ «Жилконтроль» и в ФИО20 В ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ФИО25 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Носовы также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз протекла кровля через <адрес> <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МКС-Петрозаводск» был составлен акт технического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была залита, а ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что стена насквозь отсырела, произошло отслоение наружного слоя штукатурки с четвертого по второй этажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление ответчику. Истцы утверждают, что в результате протекания воды в квартиру косметической отделке помещения нанесен существенный вред – испорчены потолки, отошли обои и штукатурка на стенах. Согласно смете стоимость косметического ремонта залитых помещений составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением на протяжении длительного времени своих обязанностей по содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли истцы вынуждены терпеть неудобства: приходится во время дождя или таяния снега подставлять тазы для воды; в квартире постоянная сырость, влажные испарения, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Носовы просят взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взыскать пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Одновременно истцы просят обязать ответчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли и фасада <адрес>; произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С аналогичными исками в Петрозаводский городской суд обратились собственники жилых помещений <адрес> Русакова Н. Т. (<адрес>), Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. (<адрес>), Лукинских А. М. (<адрес>).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дела №№, №, №, № по исковым заявлениям Носова М. С.? Носовой Г. М., Русаковой Н. Т., Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г., Лукинских А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, и понуждении к совершению действий, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу был присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Русакова И. Н., отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, на день рассмотрения спора истцы вновь представили уточненные требования в части выполнения работ по ремонту кровли, исходя из этого, суд принял к рассмотрению следующие требования.

Так, истцы Носовы, Русакова, Лукинских просят выполнить работы по всему периметру кровли картины желоба завести под металлопрофиль на 1,5 метра с обязательной герметизацией стыков; заменить поврежденные кровельные листы (вдоль карниза) на усиленные или двойные; устранить контруклоны. Устранить протечку кровли над квартирой 115, выполнив следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли.

Истцы Магер и Антонен также просят выполнить работы по всему по всему периметру кровли картины желоба завести под металлопрофиль на 1,5 метра с обязательной герметизацией стыков; заменить поврежденные кровельные листы (вдоль карниза) на усиленные или двойные; устранить контруклоны. Устранить протечку кровли над квартирой 99, выполнив следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли.

Требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартир, взыскания пени и компенсации морального вреда, а также в части проведения перерасчета за техобслуживание, истцами не изменялись.

Материальные требования истцов по настоящему делу составляют следующие суммы.

Истцы Носовы просят взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Русакова Н.Т. просит взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцы Магер и Антонен просят взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Лукинских А.М. просит взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Одновременно все истцы заявили требование о перерасчете ответчиком оплаты за техническое обслуживание, в том числе Носовы просят произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Русакова Н.Т. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Магер и Антонен – за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Лукинских А.М. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истцы и их представители поддержали в полном объеме, при этом уточнили срок, просят обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли и фасада <адрес>.

Ответчик, ООО «МКС-Петрозаводск», в отзывах на иски не признал требования истцов, указав, что собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли, не определены условия их выполнения, а также размер их финансирования. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановление Правительства №491 от 13.08.2006.

Одновременно ответчик указал, что истцам предложено возмещение ущерба, причиненного залитием квартир, в размерах, определенных на основании актов обследования квартир, дефектных ведомостей и локальных смет. Также пояснил, что по исполнению решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МКС-Петрозаводск» обязано произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>, предоставлена отсрочка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Принимаяво внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Привлеченная в качестве третьего лица Русакова И. Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в лице отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними комитета социального развития, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просят удовлетворить иск Русаковой Н.Т.

Представители третьих лиц Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно статье 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Носов М.С., Носова Г.М., Русакова Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. являются собственниками жилых помещений (квартир №№, №, №, №), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба» по поручению собственника приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников, а именно от его имени и за его счет, организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственнику коммунальных услуг.

В силу п. 1.4. договора исполнение условий настоящего договора Управляющая компания обеспечивает своими силами либо с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о смене наименования Общества – наименование ООО «Жилфонд-Служба» было изменено на ООО «МКС-Петрозаводск».

Техническое обслуживание <адрес> осуществляет ответчик, ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит обеспечение исправного состояния кровли в местах протечек, устранение протечек в отдельных местах кровли. Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, что не оспаривается ответчиком, тем самым рассчитывают на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества. При этом, судом установлено, что в <адрес> на протяжении длительного периода времени происходят протечки воды с кровли жилого дома. Причины протечки, связанные с ненадлежащим качеством кровельного покрытия над квартирами истцов, подтверждаются соответствующими актами обследования, в том числе составленными представителями ООО «МКС-Петрозаводск», со стороны данного ответчика не оспариваются и не опровергаются.

Факты ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) собственников многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск» были установлены судебными актами.

Так, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>, вступило в законную силу, не исполнено ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка исполнения данного решения.

Из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир №, №, №, № <адрес> обращались к ответчику с заявлениями о произошедших протечках кровли дома, а также с требованием устранить течи и возместить ущерб, причиненный в результате залития квартир.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартир №, №, №, № в <адрес>, проведенного представителем ООО «МКС-Петрозаводск» в присутствии собственников указанных квартир, зафиксированы результаты обследования жилых помещений – на основании заявлений собственников о протечках кровли и залитии их квартир.

Доводы ООО «МКС-Петрозаводск» о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли, суд считает несостоятельными, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности по исполнению работ по проведению текущего, поддерживающего или аварийного ремонта, как по договору на управление, так и на основании прямых взаимоотношений с потребителями.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества) и выполнить следующие работы:

- по всему периметру кровли картины желоба завести под металлопрофиль на 1,5 метра с обязательной герметизацией стыков;

- заменить поврежденные кровельные листы (вдоль карниза) на усиленные или двойные; устранить контруклоны.

Устранить протечку кровли над квартирами №, № в <адрес> путем выполнения следующих работ:

- заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы;

- состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы;

- отремонтировать систему организованного водоотвода;

- отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли.

При этом, требования истцов в части обязания ООО «МКС-Петрозаводск» предоставить договор с подрядной организацией на выполнение соответствующих работ, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие квалификацию кровельщиков, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не лишены возможности во внесудебном порядке посредством обращения непосредственно в ООО «МКС-Петрозаводск» получить указанные документы.

Требования истцов в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение размера причиненного ущерба ими представлены локальные сметы на ремонт квартир, из которых усматривается, что расчет стоимости косметического ремонта произведен исходя из объема повреждений в целом с применением улучшенных материалов. Суд находит обоснованными доводы ответчика в части расчета стоимости ремонта, исходя из объема повреждений, указанных в актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Согласно сметам, представленным ответчиком, размер ущерба, причиненного залитием квартир, принадлежащих истцам, и подлежащим удовлетворению, составляет следующие суммы.

Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей Носову М. С. и Носовой Г. М., составляет <данные изъяты>., вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Носовых.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Русаковой Н. Т., составляет <данные изъяты>. – согласно смете ответчика.

Также исходя из сметы ответчика, в пользу Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., в пользу Лукинских А.М. в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>.

Требования истцов о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков также являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.4.6.1.10 и Приложением №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в следующие сроки: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что повреждения в квартирах истцов образовались ввиду протекания кровли, при этом увеличению ущерба способствовали действия управляющей организации, которая длительное время не предпринимала мер к своевременному выполнению ремонта кровли, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что требования истцов в заявленной части подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере суммы ущерба, причиненного в результате протечки.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, объемом нарушенного обязательства и длительностью сложившейся травмирующей для истцов ситуации, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не принял мер к прекращению нарушения прав истцов, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика, ООО «МКС-Петрозаводск», в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений Закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу всех истцов штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы, присужденной судом в пользу каждого, принимая во внимание, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением их прав, как потребителей.

На основании изложенного, с ответчика, ООО «МКС-Петрозаводск», в пользу Носова М. С. и Носовой Г. М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты>.

В пользу Русаковой Н. Т. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> В пользу Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы требований в размере <данные изъяты>. В пользу Лукинских А. М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Требования истцов обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за весь период нарушения прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование иска.

Обосновывая свои требования в части перерасчета оплаты за техническое обслуживание, истцы не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о правомерности их доводов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой от удовлетворенной части исковых требований в силу статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению ответчиком в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №, № ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.? ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2013.