Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 ~ М-430/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Сагайдачного В.С., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело № 2-430/2013 по иску Андрианова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Томского областного суда от 21.12.2012 уголовное дело в части обвинения его (Андрианова А.А.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от 22.04.2011 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и защите своих прав, нарушении права на доступ к правосудию. Незаконные действия должностных лиц считал обращением, унижающим его достоинство. Он (Андрианов А.А.) испытывал и продолжает испытывать негативные психоэмоциальные переживания, эмоциональный дискомфорт, соматические расстройства нервной системы (головные боли, бессонница, тревожность). Оспаривание действий и решений должностных лиц в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, участие в следственных действиях, действия по восстановлению нарушенных нематериальных прав привели к затрате значительного времени и усилий, что привело к ухудшению его психического состояния, снижению уровня самодостаточности и импатии.

Поскольку фактом незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Андрианов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала требования подлежащими удовлетворению частично, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда характеристику личности истца, наличие неоднократных судимостей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2011 постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2011/377 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в отношении Андрианова А.А.

24.04.2011 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан истец Андрианов А.А. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131 и п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ.

25.04.2011 постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело № 2011/380 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Андрианова А.А.

26.04.2011 Северским городским судом Томской области в отношении истца Андрианова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2011 уголовное дело № 2011/377 соединено с уголовным делом № 2011/380, соединенному уголовному делу присвоен № 2011/377.

12.03.2012 постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области возбуждены уголовные дела № 2012/250, № 2012/251, № 2012/252, № 2012/253 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Андрианова А.А

12.03.2012 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в отношении Андрианова А.А. возбуждено уголовное дело № 2012/254 по факту совершения им 22.04.2011 в отношении Дубровиной Н.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

12.03.2012 постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области уголовные дела № 2012/250, № 2012/251, № 2012/252, № 2012/253, № 2012/254 соединены в одно производство с уголовным делом № 2011/377.

13.03.2012 Андрианову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2011/377, 15.11.2011 Андрианов А.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, необходимость содержания истца под стражей отпала, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 24.04.2012 мера пресечения Андрианову А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

16.07.2012 Андрианову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором Томского областного суда от 21.12.2012 Андрианов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.11.2011 окончательно Андрианову А.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок в 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Томского областного суда от 21.12.2012 уголовное дело в части обвинения Андрианова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду от 22.04.2011, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях Андрианова А.А. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 10.01.2013.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 12.03.2012 по 21.12.2012 истец незаконного подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Андрианову А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от 22.04.2011, уголовное дело в указанной части прекращено. Таким образом, у Андрианова А.А. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает нравственные страдания данного лица и является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для возмещения вреда за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Андрианову А.А.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 116 УК РФ, но и в связи с уголовным преследованием по п. «б» ч.3 ст. 131, п. «б» ч.3 ст. 132, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрианова А.А. избиралась в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 131 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.

Из приговора Томского областного суда от 21.12.2012 следует, что истец на момент привлечения к уголовной ответственности не работал, в браке не состоял, лиц, находящихся на его иждивении, не имелось.

Суд учитывает, что Андрианов А.А. неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести: приговором Северского городского суда Томской области от 20.03.2007 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27.06.2008 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговором Северского городского суда Томской области от 27.05.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, приговором Северского городского суда Томской области от 20.05.2011 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.11.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Андрианова А.А., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им, согласно ст.56 ГПК РФ, не доказана, Андриановым А.А. в исковом заявлении не указано, каким образом привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ отразилось на его личности, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истцом не представлено.

Доводы Андрианова А.А. о нарушении его права на доступ к правосудию ничем не подтверждены, опровергаются фактом вынесения процессуальных решений в ходе уголовного судопроизводства, участником которого являлся истец.

Однако, суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ нарушены права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца (в чем выразились нравственные страдания истец пояснить в судебном заседании затруднился), его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 /________/, от /________/ /________/), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрианова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андрианова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: