Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-947/2018 (33-39175/2017;) от 18.12.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г.гражданское дело по иску БЗА к МРР о регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе БЗА на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения БЗА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БЗА обратилась в суд с иском к МРР и просила зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2016 г. В обоснование иска она ссылалась на то, что 16.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым МРР передал в ее собственность указанные объекты недвижимости. Передача объектов оформлена передаточным актом, и данные объекты переданы в натуре вместе с правоподтверждающими документами на них и ключами от дома. Однако ответчик уклоняется от регистрации сделки. Меры, предпринятые к его розыску, не имели результата.

В судебном заседании истец БЗА и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик МРР в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец БЗА настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик МРР в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома.

16.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца данные объекты недвижимости, а истец оплатила денежные средства в размере 1000000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно рапорту ОМВД России от 30.09.2017 г., в указанном жилом доме проживают: истец – БЗА, ее супруг – БАГ и сын – ББА

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. Судом принят во внимание тот факт, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, учитывая, что стороны не обращались в Управление Росреестра по Московской области по вопросу оформления перехода права собственности на данную квартиру. Доказательств того, что истец принимал меры к регистрации перехода права собственности, в том числе путем обращения к МРР с требованиями о регистрации сделки, истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 55, 67 ГПК РФ неверно оценил пояснения истца и не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности. Истец утверждала, что предпринимала попытки установить связи с ответчиком, приезжала к нему по месту регистрации, однако данные попытки оказались безуспешными.

Как установлено судом, 16.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, при этом объекты недвижимости были переданы истцу на основании акта.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ЗАМ и СРС, допрошенных в заседании суда первой инстанции, следует, что 16.04.2016 г. они присутствовали при заключении договора купли-продажи между сторонами и наблюдали факт передачи денежных средств, пояснили также, что ответчик собирался регистрировать данную сделку.

Таким образом, БЗА фактически вступила во владение указанным имуществом и на данный момент проживает по указанному адресу вместе с членами своей семьи.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора.

Как видно из материалов дела, истец лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права на спорное имущество по договору купли-продажи от 16.04.2016 года и своего права собственности на него, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сам по себе факт обращения истца с настоящим иском в суд более чем через год после заключения договора уже свидетельствует о том, что она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на основании заключенного договора, хотя все прошедшее время пользуется имуществом, проживает в доме, чему представлены достаточные доказательства.

При сложившихся обстоятельствах право истца могло быть восстановлено только в судебном порядке, и при таких обстоятельствах именно решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом всего изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 октября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск БЗА удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 апреля 2016 г., по которому МРР продал, а БЗА купила земельный участок общей площадью 1106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>кадастровый номер <данные изъяты> и находящийся на данном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом 3-х этажный, общей площадью 211,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи