Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3757/2014 ~ М-2749/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-3757/2014

Определение

10 июня 2014 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова ФИО8 к Ханыковой ФИО9 об устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Голошумов В.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование иска, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчицы Ханыковой Т.Н. расположены хозяйственные строения: лит. Г4 (гараж) и лит. Г2 (сарай), которые расположены в непосредственной близости к смежной границе. С крыши гаража ответчицы лит. Г4 дождевые осадки и снег попадают на земельный участок истца. Постройки возведены с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 1 м от смежной границы. Просит суд: обязать Ханыкову Т.Н. за свой счёт осуществить демонтаж гаража лит. Г4, сарая лит. Г2, расположенных на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка истца, определенной по данным государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании ответчик Ханыкова Т.Н. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив суду, что хозяйственные постройки были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке и возведены до введения норм СНиП, на которые ссылается истец, при этом, на момент возведения хозяйственных построек смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила на расстоянии 1 м от стен спорных хозяйственных построек, а в дальнейшем была смещена Голошумовым В.А. в сторону земельного участка Ханыковой Т.Н.

Одновременно ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что аналогичные исковые требования с участием тех же сторон, с тем же предметом и основанием, уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого истец Голошумов В.А. отказался от указанных исковых требований, в связи с чем, было вынесено определение Щёлковского городского суда Московской области от 01.10.2013 г. о принятии отказа от иска.

Представитель Голошумова В.А. - Голошумова Н.Ю., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу возражала, пояснила суду, что отказ от иска был осуществлен Голошумовым В.А. в связи с тем, что на тот момент у истца отсутствовали необходимые денежные средства для производства строительно-технической экспертизы. Не оспаривала факт того, что судом ей как представителю истца разъяснялись последствия отказа от иска.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что Щёлковским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № 2-83/2014 Ханыковой Т.Н. к Голошумову В.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении смежной границы, внесении в ГКН уточненных сведений относительно местоположения смежной границы, устранении нарушений прав собственника, переносе разделительного забора.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Голошумовым В.А. был предъявлен встречный иск к Ханыковой Т.Н. об устранении нарушений прав собственника, в котором Голошумов В.А. в числе прочих исковых требований просил суд обязать Ханыкову Т.Н. снести гараж лит. Г4, сарай лит. Г2, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований Голошумов В.А. ссылался на те же правовые и фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела Голошумов В.А. отказался от иска в полном объеме. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 01.10.2013 г. отказ от иска Голошумова В.А. был принят судом.

Определение суда от 01.10.2013 г. не обжаловалось Голошумовым В.А. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 152,220 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Голошумова ФИО8 к Ханыковой ФИО9 об устранении нарушений прав собственника.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская