Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2017 (2-10822/2016;) ~ М-7759/2016 от 05.09.2016

Дело № 2- 981/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А9 к Цугленку А10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева В.В. обратилась в суд с указанным иском к Цугленку М.М., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 10 часов 10 минут Баранов В.Г., на основании трудового договора работающий у ИП Цугленок М.М., управляя автомобилем ПАЗ 4234, госномер У124 в районе Х, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Косареву Ф.Н., пересекавшую проезжую часть. В результате наезда Косаревой Ф.Н. (матери истицы) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ей (Старцевой В.В.) были причинены моральные и нравственные страдания от того, что ее мать, получившая тяжкий вред здоровью, испытывает боли от полученных травм, после чего оказалась прикована к постели. Через полтора месяца Косарева Ф.Н. умерла. В результате переживаний у нее (истицы) обострилось заболевание центральной и периферической нервной системы и произошел гипертонический криз. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39355, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубь С.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Цугленок М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Баранов В.Г., ООО «БИН Страхование» Красноярский филиал в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Х Гуцик О.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, в удовлетворении оставшихся требований – убытков и расходов по выдаче нотариальной доверенности полагавшей необходимым отказать, исследовав уголовное дело и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лиц, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела приговора в отношении Баранова А11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 00.00.0000 года, в 10 часов 10 минут Баранов В.Г., управляющий на основании трудового договора технически исправным автобусом марки ПАЗ 4234, госномер У принадлежащим на праве собственности ИП Цугленок М.М., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту У «Ж/Д больница – Х», двигался по Х со стороны Х в направлении Х.

Проезжая в районе Х, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Баранов В.Г. двигался не учитывая наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которые он мог своевременно обнаружить. Подъезжая к указанному нерегулируемому переходному переходу, Баранов В.Г., снизив скорость, пропустил группу пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, после чего, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не убедившись, что все пешеходы закончили переход, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Косареву Ф.Н., пересекавшую проезжую часть ул. Забобонова слева направо по ходу движения автобуса. В результате наезда Косаревой Ф.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы костей таза, представленной переломом левой седалищной кости, левой лонной кости, переломом правой седалищной кости, проходящей через дно вертлужной впадины (по типу «бабочки»), перелом тела подвздошной кости справа. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ Уп от 00.00.0000 года п. 6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Вышеприведенным приговором Баранов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 4 месяца.

Вина в совершенном ДТП работника Цугленка М.М. и факт причинения матери истицы вреда здоровью ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что матери истицы - Косаревой Ф.Н. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, последняя испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, была прикована к постели продолжительный период времени, чем ее дочери (истице Старцевой В.В.) безусловно были причинены нравственные переживания по поводу здоровья матери, а также дополнительного длительного осуществления за ней ухода, что подтверждается пояснениями истицы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Цугленка М.М. в пользу истицы Старцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на лекарства в размере 24545, 19 рублей и 14830 рублей утраченного заработка в связи с отпуском без сохранения заработной платы, суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих назначение врачами указанных в представленных истцом чеках лекарственных препаратов (например: парацетамол, пипетка глазная, линекс, термометр ртутный, феньюльс, шампунь и т.п.). Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 14830 рублей утраченного заработка суд руководствуется ст. 1086 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению утраченный заработок (доход) потерпевшему лицу, которому причинен вред здоровью. Поскольку как следует из материалов дела вред здоровью был причинен матери истицы - Косаревой Ф.Н., а не самой Старцевой В.В., суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Голубя С.С. носит общий характер на представление интересов Старцевой В.В. в различных государственных структурах, с предоставлением различных полномочий и из нее не усматривается то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя Голубя С.С. в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Цугленка М.М. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцевой А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Цугленка А13 в пользу Старцевой А14 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Цугленка А15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Старцевой А16 о взыскании убытков в размере 39355 рублей 20 копеек и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей - отказать

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: