Решение по делу № 2-1646/2020 ~ М-579/2020 от 19.02.2020

        Дело №2-1646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 августа 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии помощника судьи Ануфриевой Н.А.

третьего лица     Богачева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю к Коробовой Ю.В., Коробову А.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Богачев В.П., Коробов П.А., в интересах которого действует Коробов А.В., Семенюта Р.А., в интересах которого действует Коробова Ю.В.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился с иском к Коробовой Ю.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробовой Ю.В. и Коробовым А.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности Коробова А.В. на долю в квартире <адрес>, восстановлении права собственности Коробовой Ю.В. на 1/4 долю. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № г. об устранении Богачеву В.П. препятствий в пользовании имуществом путем вселения в квартиру <адрес> Должником по делу является Коробова Ю.В., взыскателем - Богачев В.П. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробовой Ю.В. и Коробовым А.В., Коробова Ю.В. передала в дар Коробову А.В. 1/4 долю квартиры. Указанная принадлежала Коробовой Ю.В. на праве собственности должнику, при этом отчуждение доли проведено с целью неисполнения указанного выше решения суда, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

18 июня 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Коробов А.В.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Богачев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по вине Коробовой Ю.В. он до сих пор не может вселиться в квартиру, должник продала долю только для того, чтоб его не пускать. Просил допустить решение к немедленному исполнению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений истца, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № г. об устранении Богачеву В.П. препятствий в пользовании имуществом путем вселения в квартиру <адрес>. Должником по делу является Коробова Ю.В., взыскателем - Богачев В.П.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробовой Ю.В. и Коробовым А.В., Коробова Ю.В. передала в дар Коробову А.В. 1/4 долю квартиры <адрес>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФСтатьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Коробова Ю.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об обязании предоставить Богачеву В.П. жилое помещение, а именно, указанной выше квартиры, при этом намеренно уклонялась от выполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление о взыскании с Коробовой (Семенюта Р.А.) Ю.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник решение суда не исполнил, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, требования о предоставлении взыскателю доступа в жилое помещение, были получены должником.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробова Ю.В. привлечена к административной ответственности в связи с неуплатой исполнительного сбора. Данное постановление получено должником, на постановлении должник указала, что с постановлением она согласна.

Из материалов дела следует, что Коробов А.В. и Коробова (Семенюта Р.А.) Ю.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Принимая во внимание, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, учитывая предмет договора дарения - 1/4 долю квартиры, которая каким-либо образом не определена, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической передаче дара, а также учитывая наличие исполнительного производства и документы, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что воля сторон не была направлена на реальную передачу имущества в дар, а потому оспариваемая сделка направлена только на воспрепятствование исполнению решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Коробова Ю.В. имела реальное намерение передать в дар супругу долю принадлежащей ей квартиры, что свидетельствует о нарушении Коробовой Ю.В. положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что при совершении сделки по дарению имущества Коробова Ю.В. действовала недобросовестно, действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения решения суда, учитывая наличие непогашенных обязательств перед Богачевым В.П., а именно, обязательств по вселению, требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для вынесения отдельного решения о признании недействительным свидетельства о праве собственности и восстановлении записи о праве, поскольку данные требования являются производными от требований о признании сделки недействительной, признании сделки недействительной является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ст. 212 ГПК РФ).

Поскольку истец не просил обратить решение к немедленному исполнению, данное требование заявлено третьим лицом, учитывая положения ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, оснований для допуска решения к немедленном исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Коробовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коробовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Севастополя П.З.В., регистрационный номер №

В удовлетворении иных требований отказать.

Данное решение является основанием аннулирования записи о праве собственности Коробова А.В. на 1/4 долю квартиры <адрес> и восстановлении записи о собственности Коробовой Ю.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения составлен 01 сентября 2020 года.

Председательствующий                    И.Г.Блейз