Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17755/2019 от 08.04.2019

Судья < Ф.И.О. >3 № 33-17755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение <...> районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» и < Ф.И.О. >1 о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 7709,50 руб., штраф в размере 3854,75 руб., неустойку в размере – 28477 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности – 2100 руб., а также взыскать с < Ф.И.О. >1 ущерб в размере 69309,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., государственную пошлину – 3208 руб., и почтовые расходы в сумме 1 233,85 руб.

Решением <...> районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму ущерба в размере 68600 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2258 руб., оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 162,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение <...> районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение <...> районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить судебный акт, и удовлетворить исковые требования полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов настоящего дела, <...> в 17 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >2, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, принадлежащий на праве собственности ему же.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

Риск гражданской ответственности < Ф.И.О. >2 на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от <...> <...> страховой компанией была произведена выплата в размере 49400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, < Ф.И.О. >2 обратилась в экспертную организацию ООО «Автоединство» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составляет 124 200 руб., с учетом износа составил 78200 руб.

Стоимость оценки составила 5 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором на услуги оценки от 05.03.2018 г.

06.03.2018 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 33 800 руб.

21.03.2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 5500 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2018 года.

Вместе с тем, соглашения о стоимости и сроках ремонта сторонами не достигнуто.

В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением <...> районного суда Краснодарского края от 11.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альгор».

Согласно экспертному заключению <...>.4 от 07.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета заменяемых деталей могла составлять 125500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт могла составлять 56900 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, выводы проведенной экспертизы являются обоснованными и правомерными.

Согласно материалам дела ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в общей сумме 54900 руб., в связи с чем, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, Федеральный закон от <...> №40-ФЗ (ред. от <...>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 подлежит взысканию выплата в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 68600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего гражданского законодательства, а также положения Закона об ОСАГО и соблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также учитывая положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму ущерба в размере 68600 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2258 руб., оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 162,40 руб.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>