Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-842/2021 от 21.01.2021

Председательств. 1 инстанц.-Кравцова Е.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-842 -21

Апелляционное определение

г.Краснодар 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Коннова А.А.,

судей- Нетишинского В.С. и Лопушанской В.М.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,

-осужденных и защитников осужденных, адвокатов Уварова Р.Н. и Носова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. Анапского межрайонного прокурора В.В.Колесникова и апелляционную жалобу защитника осужденных, адвоката Двигулина Г.М., на приговор Анапского городского суда от 8 декабря 2020 года, которым

Захарчук А.Н., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, житель того же н.п., несудимый,

Степаненко А.Г., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, житель того же н.п., несудимый,

признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

осуждены каждый по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на один год;

Степаненко А.Г., кроме того, признан виновным в совершении мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, а по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к лишению свободы на 1 год и 3 месяца ;

по приговору суда осужденным надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решений суда первой инстанции, существе апелляционных представления и жалобы, дополнительных материалов, заслушав также выступления осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобе и представлении, участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что представление прокурора подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокатом Двигулиным Г.Н. в защиту осужденных указывается, что приговор суда является несправедливо суровым, что из всех возможных видов наказания суд безмотивно избрал осужденным именно лишение свободы, что по характеру и степени общественной опасности содеянного и с учетом других обстоятельств, которые следовало учитывать при назначении наказания осужденным, возможно было сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств для изменения категории преступления и назначения наказания без изоляции от общества, что такому решению будет соответствовать позиция потерпевших, которым возмещен ущерб и которые просят не лишать осужденных свободы.

Эти доводы приведены в обоснование просьб об изменении категорий совершенных преступлений и смягчении назначенных осужденным наказаний до условного или с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Анапского межрайонного прокурора В.В.Колесникова в обоснование просьбы о смягчении назначенного осужденным наказания указывается, что судом безмотивно из перечня возможных наказаний назначено лишение свободы, что лишение осужденных свободы не согласуется в характером и степенью содеянного и другими обстоятельствами, учитывающимися при назначении наказания.

Приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) и чрезмерной суровости приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Квалификация действий осужденных является правильной.

В апелляционных жалобе и представлении выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий не оспариваются.

Вместе в тем, назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания в числе прочего учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

Согласно статье 6 УК РФ и разъяснениям к ней Верховного Суда РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред;

степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность); обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В приговоре суда указывается, что при назначении осужденным наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, однако какие-либо обстоятельства, которые суд относил к характеру или к степени общественной опасности преступлений и которые указывали на необходимость лишения осужденных свободы, в приговоре не указываются.

Между тем, в оценке характера и степени общественной опасности содеянного в пользу осужденных свидетельствует то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило, осужденные принимали активные меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба и к настоящему времени он полностью возмещен.

Санкции ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы и другие виды наказания, однако осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом в приговоре не указываются какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы назначению осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества.

    Также без указания каких-либо мотивов осужденным изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на содержание под стражей, несмотря на то, что сведений о нарушении ими условий подписки о невыезде в материалах дела не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции (совершение преступлений впервые, признание своей вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, положительные данные о личности каждого и др.), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, которые следует признать свидетельствующими в пользу осужденных в оценке характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденным наказание должно быть смягчено, достижение целей наказания, исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания назначением наказания условно на основании ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Приговор Анапского городского суда от 8 декабря 2020 года, которым осуждены Захарчук А.Н. и Степаненко А.Г., изменить:

назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление;

на период испытательного срока возложить на осужденных обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться для регистрации в указанный орган не реже двух раз в месяц.

Из-под стражи осужденных освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: