Решение от 26.05.2020 по делу № 11-90/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-90/2020 (дело №2-3050/2019)

УИД 66MS0048-01-2019-007982-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием представителя истца, ответчика и его представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовод» к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Сельминского И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» обратилось в суд с иском к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка < № > кадастровый < № > в коллективном саду № 39, расположенном на территории СНТ «Садовод». Ответчик являлся членом СНТ, а с 30.05.2018 исключен из членов СНТ, став индивидуальным пользователем. За 2016-2018 у ответчика образовалась задолженность перед СНТ за пользование общим имуществом СНТ, размер которых устанавливался решениями общих собраний. СНТ «Садовод» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в сумме 4 302 руб. и пени 4 302 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в сумме 4 302 руб. и пени 4 302 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в сумме 4 302 руб. и пени 2 366 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Сельминского И.В. в пользу СНТ «Садовод» взыскана по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 12 906 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 год,10 месяцев 2018 года в сумме 1 642 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., всего: 18 710 руб. 78 коп.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: доводы ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него суммы долга в пользу СНТ «Садовод» членом которого он не является, задолженности перед которым ни по членским взносам, ни по оплате за пользование объектами инфраструктуры не имеет. На него решения общего собрания членов СНТ «Садовод» не распространяются. Он является членом ТСН «Согласие». Просит решение мирового судьи отменить. Не доказан истцом был размер платы за пользование объектами инфраструктуры и принадлежность ему этих объектов. Также считает, что размер пеней был неверно рассчитан.

Ответчик и его представители в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником земельного участка < № > кадастровый < № > в коллективном саду № 39, расположенном на территории СНТ «Садовод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До 30.05.2018 ответчик являлась членом СНТ, что подтверждается материалами дела, и, как верно указал мировой судья, в силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусматривающей возможность ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, приобрел статус индивидуального пользователя.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Протоколом общего собрания < № > от 03.07.2016 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2016 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября включительно текущего года.

Протоколом общего собрания < № > от 14.05.2017 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2017 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября 2017.

Протоколом общего собрания от 30.05.2018 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2018 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября включительно текущего года.

Мировым судьей верно произведен расчет задолженности ответчика по оплате членских взносов с 2016 по 2018 года, взимаемых с индивидуальных пользователей. Согласно расчету, приведенному мировым судьей в решении, размер долга составил 12 906 руб. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик с 2016 года является также членом ТСН «Согласие», созданное 49 из 96 собственников земельных участков, расположенных в к/с № 39 СНТ «Садовод». ТСН «Согласие» зарегистрировано 28 сентября 2015 года. Однако, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату членских и иных взносов в адрес ТСН «Согласие», а также того, какая именно сумма была оплачена ответчиком, за какой период и на основании чего. Протоколы ТСН «Согласие» об утверждении членских взносов не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2008 < № > Администрация г. Екатеринбурга распорядилась земельными участками, составляющими территорию коллективного сада №39 СНТ «Садовод», предоставив их в собственность гражданам - членам СНТ «Садовод» (коллективный сад №39) и СНТ «Садовод» - земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Иных сведений, о том, что у ТСН «Согласие» имеется своя выделенная им территория общего пользования, согласованная и утвержденная с СНТ «Садовод» и Администрацией г. Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ТСН «Согласие» является правопреемником СНТ «Садовод», либо того, что ТСН «Согласие» возникло в результате реорганизации СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующим на момент возникновения правоотношений, договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества ответчик с СНТ «Садовод» не заключила. Не смотря на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. После выхода из членов товарищества, ответчик с предложением заключить такой договор не обращалась.

Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора не свидетельствует об освобождении ответчика от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод». В данном случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно расчету, приведенному мировым судьей в решении, сумма долга взносам, взимаемых с индивидуальных пользователей за период с 2016 по 2018 года составляет 21 135 руб. Расчет произведен на основании протоколов общего собрания за 2016-2018 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Садовод», не имеет правового значения, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлено равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества в соответствии с разделом 5 Устава СНТ «Садовод», что полностью соответствует ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры (в период ведения садоводства как в индивидуальном порядке, так и при наличии членства), установленных решениями общих собраний СНТ «Садовод».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В материалы дела ответчиком разделительный баланс не представлен, сведений о несении расходов по содержанию общего имущества вновь созданным ТСН «Согласие» не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными.

Анализируя фактические обстоятельства дела и содержание представленных истцом и ответчиком документов, мировой судья пришел к верному выводу о нахождении объектов инфраструктуры в ведении СНТ «Садовод», о пользовании ответчиком данными объектами и об отсутствии платы за их пользование. Суд с данными выводами соглашается. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование в 2016-2018 объектами инфраструктуры СНТ «Садовод». Доводы апелляционной жалобы в данной части, а также доводы об отсутствии общего имущества судом признаны необоснованными.

Расчет суммы долга мировым судьей обоснованно производился на основании решений общих собраний СНТ «Садовод» в отсутствие заключенного ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества. В нарушение положения ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, ответчик после выхода из состава товарищества за заключением такого договора в СНТ «Садовод» не обращался. После создания ТСН «Согласие» порядок содержания членами товарищества общего имущества и внесения платы за него также не определялся.

Решение мирового судьи в части взыскания пени за нарушения сроков внесения платы за период с 2016 по 2018 года также является законным и обоснованным, соответствующим пункту 5.8 Устава СНТ «Садовод» и ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения правоотношений. Мировым судьей проверен расчет пени, а также применены меры по соблюдению балансов интересов взыскателя и должника, соразмерность заявленных требований, в связи с чем применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено ее снижение.

Что касается доводов ответчика неправомерности представленных доказательств, а именно протоколов общих собраний СНТ «Садовод», установивших размер членских взносов, срок их уплаты и ответственность за нарушение сроков оплаты, то они решением суда в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признавались.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Садовод», являются обязательными платежами. Доказательств несения таких расходов ТСН «Согласие» в материалах дела не имеется.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное СНТ «Садовод» платежное поручение < № > от 09.04.2019 об оплате юридических услуг по договору по счету < № > от 08.04.2019 на сумму 10 000 рублей, как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, было предъявлено к взысканию по аналогичным доводам, но в рамках иного гражданского дела №2-4085/2019 по иску СНТ «Садовод» к Ч.Т.В., решение по которому вынесено 05.12.2019. Как пояснили участники процесса, в рамках указанного гражданского дела уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя по представленному платежному поручению.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела каких-либо иных платежных документов по оплате услуг представителя представлено не было, то представленное платежное поручение < № > от 09.04.2019 не относится к делу, где ответчиком выступает Сельминский И.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в данной части решения мирового судьи по взысканию юридических расходов в сумме 3 000 руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по взысканию юридических расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░