Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15168/2016 от 18.05.2016

Судья Никитина С.В. дело № 33а – 15168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Попова Н.Ф.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <...> < Ф.И.О. >4, а также апелляционной жалобе Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района в интересах Тищенко Н.П., Тищенко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования <...>, в котором просит суд признать незаконным постановление главы администрации МО <...> от 10.11.2015г. <...> «Об отстранении < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >16 от опекунских обязанностей над несовершеннолетним < Ф.И.О. >6» и постановление главы администрации МО <...> от 10.11.2015г. <...> «Об отстранении < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >16 от опекунских обязанностей над несовершеннолетним < Ф.И.О. >5», обязать администрацию муниципального образования <...> освободить приемных родителей < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >16 от опекунских обязанностей над несовершеннолетними братьями < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 на основании заявления о расторжении договора от 26.11.2015г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Тищенко Н.П. о нарушении законодательства об опеке и попечительстве администрацией муниципального образования <...> при отстранении от опекунских обязанностей, в ходе которой установлено, что 26.11.2015г. в целях защиты несовершеннолетних детей Тищенко Н.П. направлено заявление главе муниципального образования <...> об освобождении от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5

27.11.2015г. постановлениями главы администрации муниципального образования <...> <...>, <...>, Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. освобождены от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на основании поданного заявления.

10.12.2015г. главой администрации муниципального образования <...> на основании информации из образовательного учреждения и учреждения здравоохранения вынесены постановления <...>, <...> об отстранении Тищенко Н.П. от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей и этими же постановлениями признаны утратившими силу ранее вынесенные постановления от 27.11.2015г. <...> и <...>.

Однако, данная информацию из образовательного учреждения и учреждения здравоохранения достаточных сведений о ненадлежащем исполнении Тищенко Н.П. опекунских обязанностей не содержит, в связи с чем освобождение от опекунских обязанностей Тищенко Н.П. по указанному основанию незаконно.

В связи с изложенным прокурором района 29.12.2015г. на указанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора об отмене постановления от 10.12.2015г. отказано.

В своем отказе администрация муниципального образования <...> ссылается на информацию из МБУЗ «Красноармейская НРБ» от 27.11.2015г., согласно которой несовершеннолетний < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, 26.11.2015г. помещены в инфекционное отделение.

Вместе с тем, не принято во внимание, что дети помещены в МБУЗ «Красноармейская НРБ» после того, как в отдел по вопросам семьи и детства администрации МО <...> поступило заявление приемных родителей Тищенко о расторжении договора о приемной семье в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5

Также, в своем ответе администрация района ссылается на помещение <...> несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 в детское отделение ГБКЗ «Психоневрологическая больница», однако в этот период договор с приемными родителями Тищенко был уже расторгнут и факт помещения детей в медицинские учреждения не может быть принят во внимание, как подтверждение ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей приемными родителями Тищенко.

Согласно информации из МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 27.11.2015г. <...> ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей приемными родителями выразилось в том, что 05.11.2015г. братья Морозовы госпитализированы в инфекционное отделение МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом острый фарингит. Однако, несовершеннолетние Морозовы госпитализированы на основании обращения в больницу приемного родителя Тищенко Н.П., что свидетельствует о выполнении своих обязанностей приемными родителями.

Кроме того, по мнению администрации, ненадлежащее исполнение своих обязанностей приемными родителями выразилось в том, что несовершеннолетние братья Морозовы имеют пропуски учебных занятий.

Однако, установлено, что пропуски учебных занятий несовершеннолетними братьями Морозовым связаны с прохождением диспансеризации, о чем имеются соответствующие справки из МБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Таким образом, по мнению прокурора, можно сделать однозначный вывод о том, что информация, на которую ссылалась администрация МО <...> при вынесении постановления от 10.12.2015г. <...> и постановления от 10.12.2015г. <...>, не содержит в себе достаточных сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей приемными родителя Тищенко.

Указанные незаконные постановления нарушают права Тищенко Н.П. и Тищенко В.В., связанные с осуществлением своих опекунских обязанностей, а также влияют на получение Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. других детей под опеку, в том числе и возврат братьев Морозовых на воспитание в приемную семью, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дает право прокурору обратиться в суд с исковым заявлением на основании обращения Тищенко Н.П. от 16.12.2015 года в защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора <...> Краснодарского края в интересах Тищенко Н.П., Тищенко В.В. к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края отказано.

С указанным решением суда не согласились прокурор <...> < Ф.И.О. >4, а также Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. и подали апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор <...> Краснодарского края ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <...> < Ф.И.О. >4, а также апелляционную жалобу Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. глава муниципального образования <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Тищенко Н.П. и Тищенко В.В., старший помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >8 полагает данную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив их, выслушав старшего помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы представления, Тищенко Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования <...> Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <...> Краснодарского края проведена проверка по обращению Тищенко Н.П. о нарушении законодательства об опеке и попечительстве администрацией муниципального образования <...> при отстранении от опекунских обязанностей.

В ходе проверки установлено, что 26.11.2015г. в целях защиты несовершеннолетних детей Тищенко Н.П. направлено заявление главе муниципального образования <...> Краснодарского края об освобождении от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5

27.11.2015г. постановлениями главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края <...>, <...>, Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. освобождены от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 на основании поданного заявления.

10.12.2015г. главой администрации муниципального образования <...> Краснодарского края на основании информации из образовательного учреждения и учреждения здравоохранения вынесены постановления <...>, <...> об отстранении Тищенко Н.П. от опекунских обязанностей над несовершеннолетними < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей и этими же постановлениями признаны утратившими силу ранее вынесенные постановления от 27.11.2015г. <...> и <...>.

29.12.2015г. прокурором <...> Краснодарского края на указанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурора об отмене постановления от 10.12.2015г. отказано.

В своем отказе в удовлетворения протеста прокурора <...> Краснодарского края от 29.12.2015г. администрация муниципального образования <...> Краснодарского края ссылается на то обстоятельство, что с целью воссоединения сестры Морозовой Кристины с братьями, на основании договора о приемной семье от 11.07.2014г. <...> и договора о приемной семье от 11.07.2014г. <...> в семью были переданы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, но уже 28.07.2014г. Тищенко Н.П. обратилась в отдел с заявлением о расторжении договора о приемной семье на < Ф.И.О. >5, в связи с тем, что дети не находят общего с ним языка и понимания. С < Ф.И.О. >17 была проведена беседа начальником отдела, после чего она изменила свое решение о возврате ребенка. Но вновь спустя год 04.08.2015г. в отдел поступило новое заявление от семьи Тищенко с просьбой расторгнуть договор, но уже не на Эдуарда, а на Романа, в связи с его неадекватным поведением и не нахождением общих интересов с детьми. После выездов специалистов отдела по вопросам семьи и детства по месту жительства приемной семьи и долгих убедительных уговоров Тищенко Н.П. утром 07.08.2015г. написала заявление о приостановке рассмотрения заявления от 04.08.2015 г. в связи с раскаянием ребенка и его просьбой оставить в семье. Однако, к концу этого же дня 07.08.2015г. Тищенко Н.П. предоставила новое заявление о возобновления процедуры расторжения договора на < Ф.И.О. >23 в связи с тем, что у него обнаружен лишай и он не хочет лечиться. Тищенко Н.П. не захотела лечить < Ф.И.О. >25 в домашних условиях в связи с чем, отделом по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> были приняты меры по помещению < Ф.И.О. >24 в инфекционное отделение МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» для прохождения курса лечения, а также на информацию из МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 27.11.2015г., согласно которой несовершеннолетний < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 26.11.2015г. помещены в инфекционное отделение.

Согласно ст. 18 Конвенции о правах ребенка принцип ответственности опекунов (попечителей) за воспитание и развитие ребенка закреплен в нормах международного права, соответственно предметом их основной заботы должны являться наилучшие интересы ребенка.

Данное положение закреплено и в ст. 150 СК РФ, устанавливающей право и обязанность опекунов и попечителей воспитывать ребенка, находящегося под опекой (попечительством), заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, о его обучении и воспитании, содержании, защищать его права и интересы, что соответствует и нормам гражданского законодательства (ч. 3 ст. 36 ГК РФ).

Перечисленные в Семейном кодексе права и обязанности опекунов (попечителей) вытекают из содержания задач опеки и попечительства над детьми, определенных в ст. 31 ГК РФ и ст. 145 СК РФ и во многом сходных с правами и обязанностями родителей в отношении своих детей (ст. 63 СК), в то же время, основания возникновения указанных полномочий у родителей и опекунов (попечителей) различны (родительские права возникают в силу факта отцовства и материнства, удостоверенных в установленном законом порядке, а права и обязанности опекунов и попечителей основаны на административном акте, то есть решении органа опеки и попечительства).

Права опекуна и попечителя (как и родительские права) не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении предоставленных им законом прав опекуны и попечители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В силу ч. 3 ст. 39 ГК РФ если опекун (попечитель) будет злоупотреблять своими правами, осуществлять их в противоречии с интересами подопечного ребенка, то орган опеки и попечительства должен вынести решение об отстранении опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48 «Об опеке и попечительстве» опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Так, судом первой инстанции установлено, что в информации, адресованной заместителю главы МО <...> по социальным вопросам < Ф.И.О. >20B. от и.о. зам. главного врача по детству и родовспоможению < Ф.И.О. >21A. от 18.11.2015г. <...> указано, что Морозов Эдуард находился в инфекционном отделении с 05.11.2015г. с диагнозом острый фаренгит, на время госпитализации < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 не отмечалась температура выше 36,6, в связи с чем, при телефонном разговоре с Тищенко Н.П. 08.11.2015г. было разъяснено, что дети могут лечиться в амбулаторном (домашних условиях), на что получили отказ. Кроме того, неоднократно просилось привезти детям сменную обувь, так как они были госпитализированы в кроссовках, данная просьба осталась без внимания.

Также, согласно представленной информации, адресованной заместителю главы МО <...> по социальным вопросам < Ф.И.О. >20B. от и.о. зам главного врача по детству и родовспоможению < Ф.И.О. >21A. от 27.11.2015г. <...> указано, что 26.11.2015г. в инфекционное отделение доставлены < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 по причине отказа Тищенко Н.П. На момент поступления дети агрессивно настроены, в связи с чем, была вызвана полиция. В сведениях врача-психиатра, регулярно поддерживающего лечения дети не получали, обращались только с целью получения справок необходимых для получения социальных выплат.

Согласно выписке из истории болезни из психоневрологической больницы на Морозова Романа, который поступил 27.11.2015г. и выписан 22.12.2015г. установлен диагноз умственная отсталость легкой степени со значительными нарушения поведения требующими лечения, психопатоподобный тип дефекта, обусловленные неуточненными причинами.

Из представленной информации, адресованной начальнику отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >10 от и.о. зам главного врача по детству и родовспоможению < Ф.И.О. >11 от 16.12.2015г. <...> и от 16.12.2015г. <...> указано, что < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 за время пребывания в приемной семье не получали в полном объеме всю медицинскую помощь, не проводилось стационарное лечение, в связи с чем, за период с 2014 года состояние психической сферы детей ухудшилось.

Согласно положениям ст. 63 СК РФ, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 50 и п. 3 ст. 52 Закона об образовании опекун (попечитель) имеет право выбора образовательного учреждения и форм обучения подопечного ребенка с учетом мнения ребенка. При этом опекун (попечитель) должен исходить из необходимости получения подопечным основного общего образования. Аналогичное требование Кодексом предъявляется и к родителям, что основано на положениях федерального законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 150 СК РФ опекуну (попечителю) на содержание подопечного ребенка должны ежемесячно выплачиваться денежные средства в размере и порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 5 Закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь может быть утвержден также органами исполнительной власти субъектов РФ.

В настоящее время порядок и размер выплаты опекуну (попечителю) ребенка ежемесячных денежных средств регламентируется Положением о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 года № 50. Вопрос о назначении денежных средств на подопечного рассматривается, как правило, одновременно с установлением опеки или попечительства. Выплата ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется на основании постановления или распоряжения органа местного самоуправления до достижения подопечным шестнадцатилетнего возраста (учащимся образовательных учреждений - до восемнадцатилетнего возраста). Опекунам (попечителям) выплачиваются денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным исходя из утвержденных натуральных норм (по фактическим ценам данного региона) в размере, установленном в данном регионе для содержания детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в детском воспитательном учреждении на полном государственном обеспечении.

На необходимость выплачивать на детей, находящихся под опекой (попечительством), денежные средства на питание, приобретение одежды, другие нужды, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона обращено внимание в определении коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 1997 года.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005г. № 963 утверждены нормы обеспечения воспитанников детских домов, детских домов семейного типа, приемных семей, специальных учебно-воспитательных учреждений, детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, находящиеся под опекой (попечительством), в школах-интернатах всех типов и государственных учреждений профессионального образования, а также учащихся специальных (коррекционных) образовательных учреждений Краснодарского края.

Исходя из материалов дела, 26.12.2014г. в адрес начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >10 поступило ходатайство директора МАОУ СОШ <...> < Ф.И.О. >12 с просьбой оказать содействие в проведении профилактической разъяснительной беседы с Тищенко Н.П. на предмет оказания подростку Морозову Роману психологической помощи.

Согласно информации, поступившей от директора МБОУ СОШ <...> < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >27 за время обучения пропускали часто уроки, домашнее задание выполняют не систематически, опекуном Тищенко Н.П. не осуществляется контроль за учебными достижениями детей, часто отсутствуют школьные принадлежности. В школу дети приходит неопрятными, от горячего питания опекун Тищенко Н.П. отказалась.

В адрес начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >10 поступило коллективное заявление от родителей 29.10.2015г., в котором указано о некорректном поведении родительницы Тищенко Н.П., воспитывающих приемных детей.

Из поступившей информации о воспитанниках ГБУ СО «Краснодарский детский дом с дополнительным образованием «Рождественский» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 в отдел по вопросах семьи и детства <...> от 24.02.2016г. <...> от исполняющего обязанности < Ф.И.О. >14 указано, что несовершеннолетние дети поступили в данное учреждение без верхней одежды и соответствующей по сезону обуви. До помещения в детский дом воспитывались в семье Тищенко. За время проживания в этой семье братья < Ф.И.О. >26 дважды переводились из школы в школу. Среди вещей, с которыми прибыли дети в детский дом были школьные дневники. Морозовы в данной семье Тищенко прожили белее 1,5 лет, но при их передачи, среди вещей не было школьной формы, верхней зимней и демисезонной одежды, а также обуви. В 2014 году в апреле-мае, являясь воспитанниками детского дома, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 прошли диспансеризацию по результатам которой были выявлены заболевания и рекомендовано их лечение, в том числе наблюдение психиатра, но за 1,5 года они не получали лечение и не наблюдались у психиатра, посетили данного врача только при прохождении диспансеризации в октябре 2015 года.

Аналогичные выводы о необходимости постоянного наблюдения у психиатра детей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 содержатся в сравнительном анализе психологических особенностей педагога-психолога < Ф.И.О. >15

<...>. рабочая группа в составе пяти специалистов выехала для проведения обследования материально-бытовых условий семьи Тищенко Н.П., однако проверить готовность к отопительному сезону семьи Тищенко Н.П. не представилось возможным, так как из домовладения никто не вышел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора <...> Краснодарского края в интересах Тищенко Н.П., Тищенко В.В. об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования <...> Краснодарского края подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления прокурора <...> < Ф.И.О. >4 о несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о неправильное применение норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Тищенко Н.П., Тищенко В.В. судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что они сводятся к несогласию с решением суда и не имеют правовых оснований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> < Ф.И.О. >4, а также апелляционную жалобу Тищенко Н.П. и Тищенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи