Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2018 от 11.04.2018

Уголовное дело № 1- 162/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 11 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Арасёвой Я.Г.,

подсудимого Синичук А.А.,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Амурской области Кибальниченко Г.М., действующего на основании удостоверения № 161 от 17 марта 2003 года и ордера № 106 от 08 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синичук Александра Александровича, -- года рождения, уроженца --, -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, пер. Лесозаводской, --, судимого:

- -- -- -- по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- -- -- -- по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору -- -- от --), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-- освобожден условно досрочно по постановлению -- -- от --, с не отбытым сроком наказания 1 год 5 месяцев 5 дней;

- -- -- -- по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синичук А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 19 часов 30 минут, в городе --, Синичук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина -- расположенного по адресу: --, стал приобретать у ранее незнакомого ему продавца К товар и складывать его в полимерный пакет.

--, примерно в 19 часов 38 минут, в городе --, у Синичук А.А., находящегося в торговом зале магазина -- расположенного по адресу: --, понимающего, что ему не хватит денег, чтобы расплатиться за приобретенный товар, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Ч

--, примерно в 19 часов 38 минут, в городе --, Синичук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для К и та осознает преступный характер действий Синичук А.Л., забрал с прилавка полимерный пакет, -- с находящимися внутри: двумя бутылками нива «Жигулевское» объемом по 1,5 л. стоимостью за 1 бутылку 154 рубля, общей стоимостью 308 рублей, бутылкой -- и вышел из магазина «--» и направился по -- в сторону --, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом Синичук А.А. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Синичук А.А. потерпевшей ИП Ч причинен материальный ущерб на общую сумму 1189 рублей 80 копеек. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Синичук А.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Ч не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

Уголовное дело в отношении Синичук А.А. расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.     

В ходе дознания Синичук А.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено Синичук А.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого Синичук А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Показаниями подозреваемого Синичук А.А., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что --, он находился у себя дома по адресу: --, --, где распивал спиртное со своим родственником. Примерно в 19 часов, родственник стал собираться домой и вызвал себе такси. Пока они ожидали автомобиль, он решил сходить в магазин и купить продуктов питания и еще спиртного. Дождавшись автомобиль, он вместе со своим родственником вышли на улицу, где тот ему предложил доехать вместе с ним до магазина. Он согласился и вместе с тем поехал на такси. Автомобиль высадил его около магазина «--», расположенного по адресу: --. Зашел в магазин он примерно в 19 часов 30 минут, насколько, он помнит, там кто-то покупал товар, поэтому он стал ходить около прилавков и думал, что купить. Когда касса освободилась, он подошел к продавцу и стал заказывать товар. В настоящий момент он не может сказать, в какой последовательности заказывал товар, так как не придавал этому значения. Помнит, что он купил -- Когда продавщица подавала ему этот товар, он складывал его в пакет, который также приобрел в данном магазине. Когда он уже хотел расплатиться за товар, то достал из кармана куртки деньги в сумме 500 рублей, тогда он понимал, что этих денег не хватит, чтобы расплатиться за него. На тот момент в магазине он пробыл примерно 8 минут. В этот момент он решил похитить пакет с товаром. Он попросил продавца, чтобы та подала ему лимоны, так как он видел, что они находятся дальше всего от кассы. Когда продавщица пошла за товаром, он взял пакет и вместе с ним направился на выход из магазина. Продавщица что-то ему крикнула, но он не придавал этому значения, так как тогда он понимал, что совершает противоправные действия. Выйдя па улицу, он ускоренным шагом направился по -- в сторону своего дома, расположенного по --. Когда он отходил от магазина, то слышал, что продавщица вышла на улицу и что-то кричала ему вслед. Но он не придавал этому значения.

На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него про хищение имущества из магазина --». Он пояснил им, что это он совершил хищение имущества. Также в этот же день он позвонил хозяйке магазина Ч и сообщил о том, что это он совершил хищение. Он стал извиняться за содеянное, после чего спросил у нее про сумму ущерба. После того как та назвала ему сумму, он сказал, что готов возместить ей весь материальный ущерб. -- он встретился с Ч и возместил ей весь материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Ч, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «--», расположенный по адресу: --. В данном магазине продаются продукты питания. Режим работы магазина с 7 часов 30 минут до 22 часов.

--, примерно в 20 часов, ей на сотовый телефон позвонила К, та работает продавцом у нее в магазине, которая пояснила, что примерно в 19 часов 30 минут, в магазин «--» пришел молодой парень, который стал покупать товар. После того как та передала ему часть товара, он сложил весь товар в полимерный пакет и попросил ее принести ему еще какой-то товар. Как только она отошла от прилавка в сторону товара, молодой парень взял пакет и, не расплатившись, вышел из магазина. Она выбежала вслед за ним и стала ему кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар, но парень, проигнорировав ее, ушел. Она сказала К., чтобы та позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В этот день она не смогла приехать в магазин, туда поехал ее супруг.

На следующий день она встретилась с сотрудниками полиции и написала отношение, также предоставила справку о стоимости похищенного имущества. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который совершил хищение продуктов питания в магазине, задержан сотрудниками полиции.

-- ей на сотовый телефон позвонил молодой парень, который представился как Синичук Александр и пояснил, что это он похитил товар в ее магазине. Также он сообщил ей, что желает возместить весь причиненный вред. Они договорились с ним о встрече.

-- она встретилась с Синичук А.А., тот рассказал, что это он совершил хищение имущества в магазине «--». Также он спросил у нее, на какую сумму было совершено хищение, после чего возместил материальный вред.

В настоящее время гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен. С Синичук Александром они примирились, не возражает о прекращении уголовного дела в суде за примирением сторон.

Показаниями свидетеля К., согласно которым она пояснила, что она работает продавцом в магазине «--», расположенный по адресу: --. Их магазин осуществляет продажу продуктов питания, график работы магазина с 7 часов 30 минут до 22 часов. В выходные и праздничные дни у них в магазине работает по одному продавцу, в будние дни, в магазине до 17 часов работает заведующая.

-- была ее рабочая смена, поэтому на работу она пришла к 7 часам 30 минутам. В тот день с ней в магазине находилась заведующая, до 17 часов.

Примерно в 19 часов 30 минут, в магазин зашел молодой парень в красной куртке. Она помнит, что в магазине в тот момент находился маленький мальчик, которого она ранее в магазине видела. Кто еще находился в магазине, она не помнит, возможно из покупателей в магазине больше ни кого не было.

Данный парень подошел к ней и стал заказывать товар. Также он попросил продуктовый пакет. Она подала ему пакет, после чего он попросил передать ему пиво. Она открыла холодильник при помощи пульта, парень взял две бутылки пива и принес их на кассу. Далее он стал заказывать фрукты и овощи и еще какие-то продукты питания, какие именно, она не помнит. Все это он складывал в продуктовый пакет, который стоял около кассы. Продукции он купил чуть более чем на 1000 рублей. Потом он попросил, чтобы она подала ему ещё товар, она отошла от кассы, в это время он взял пакет, и не расплатившись за товар, стал выходить из магазина. Она окликнула его, но он проигнорировав ее, вышел на улицу. Она выбежала на улицу и стала ему кричать, но парень ушел.

На следующий день парень пришел в магазин и сказал, что это он похитил товар, после чего возместил всю сумму похищенного.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от старшего оперативного дежурного -- зарегистрированный в КУСП -- от -- о том, что в магазине «--» по адресу: --, неизвестный мужчина набрал продуктов и убежал.

Отношением от Ч, зарегистрированным в --» -- от -- о том, что неизвестный мужчина похитил товар из магазина «--», на сумму 1189 рублей 80 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр магазина «--», расположенного по адресу: --.

Исследованные вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синичук А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Синичук А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Синичук А.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее судим, имеет регистрацию на территории --, по месту регистрации не проживает, по фактическому месту проживания в городе -- УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно, с места работы и соседями характеризуется -- сожительствует с А, --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синичук А.А., суд признает его молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье (сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком), полное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Синичука А.А., суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого Синичук А.А. является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Синичук А.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Синичук А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Синичук А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения учитывает судимость по приговору Мазановского районного суда -- от --, -- -- от --, образовавшие в действиях подсудимого Синичук А.А. рецидив преступлений.

Назначение Синичук А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Синичук А.А. ранее неоднократно судим, совершил вышеуказанное преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Синичук А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Синичук А.А. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Синичука А.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления Синичук А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к Синичук А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Синичук А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос об изменении Синичук А.А. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Синичук А.А. осужден -- -- по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку рассматриваемое преступление Синичук А.А. совершил в период условного осуждения по приговору -- от --, имея при этом две непогашенные судимости за тяжкие преступления против собственности и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд полагает сохранение условного осуждения по приговору -- -- от -- нецелесообразным и считает необходимым отменить Синичук А.А. условное осуждение по приговору -- -- от -- и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору -- -- от --, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Синичук А.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Синичук А.А. имеет постоянное место работы и жительства, по месту проживания в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, однако при этом суд учитывает также и то, что ранее он судим, настоящее преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, имея две непогашенные судимости, и по, мнению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения в отношении Синичук А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Синичук А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Синичук Александра Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору -- -- от -- - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору -- от --, назначить Синичук А.А. окончательное наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Синичук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Синичук А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Синичук Александра Александровича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через -- суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Синичук А.А. с момента получения им копии приговора в тот же срок.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко