Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4714/2018 от 05.02.2018

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-4714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шишкиной В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алимкина Г.П. в лице его представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Судаковой Ю. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО, <данные изъяты> г.р., к Алимкину Г. П., Семёновой Е. И., Миляковой Н. В., Поповой И. А. и Поповой Л. Н. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Алимкина Г.П. и его представителя по письменному заявлению – Лозовской Г.П.,

установила:

процессуальная истица Судакова Ю.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына - ФИО, обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Алимкину Г.П., в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН, и установить местоположение границ земельного участка материального истца согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

Полномочный представитель стороны истца в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал, пояснив суду о том, что несовершеннолетнему ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория земель не установлена, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судакова Ю.В. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию. По договору на выполнение кадастровых работ была произведена геодезическая съёмка и сформирован межевой план. В результате указанных работ определены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнена его площадь, которая по фактическому пользованию составила 626 кв. м, т.е. не более 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В Управление Росреестра по <данные изъяты> Судаковой Ю.В. был представлен межевой план, а также заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было получено уведомление <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030310:352 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Алимкин Г.П.

Ответчик Алимкин Г.П. и его полномочный представитель в судебном заседании уточнённый иск не признали, с доводами стороны истца о том, что имеется реестровая ошибка, не согласились. Пояснили, что споры по фактическому землепользованию у сторон отсутствуют.

Трети лица Семёнова Е.И., Милякова Н.В., Попова И.А. и полномочный представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки и заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования Судаковой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – удовлетворены.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции, установил, что несовершеннолетнему ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель не установлена, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Для уточнения местоположения границ земельного участка Судакова Ю.В. обратилась к кадастровому инженеру Башкирову С.В. По договору на выполнение кадастровых работ была произведена геодезическая съёмка и сформирован межевой план (л.д. 9-19).

<данные изъяты> Судаковой Ю.В. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> получено уведомление <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 8).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Алимкин Г.П. (л.д. 78-93).

Обратившись в суд с уточнёнными исковыми требованиями, сторона истца просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН, установить границы земельного участка истца ФИО согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Заключение эксперта с дополнением к нему <данные изъяты> представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галай Ю.М. свои выводы, сделанные в заключении и его дополнении <данные изъяты>, поддержала в полном объёме. Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имелось.

Экспертом по результатам проведённых исследований был составлен ситуационный план фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с расположенными на них строениями по состоянию на дату обследования. Каталог координат по результатам натурных измерений на дату обследования приведён в таблице <данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> листа <данные изъяты> экспертом представлен план взаимного расположения фактических границ земельного участка ФИО и Алимкина Г.П. по фактическому пользованию и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Экспертом сделан вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН смещена всем массивом на северо-запад относительно фактических границ, в результате чего происходит наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения границ составляет 233 кв. м. Экспертом также установлено, что в результате смещения происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на земли общего пользования. При этом по фактическому пользованию пересечений нет, земельные участки используются в существующих границах на протяжении длительного времени, споры по границам отсутствуют.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 626 кв. м, что на 26 кв. м больше площади установленной правоустанавливающими документами. На момент предоставления земельного участка погрешность измерения площади земельного участка составляла + 27 кв. м, что не превышает существующее расхождение на момент исследования. Фактическое адресное и ситуационное местоположение (относительно смежных) участков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенного ограждением на момент осмотра составляет 1 315 кв. м, что соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению в границах, существующих на местности более 15-ти лет. По результатам исследования установлено, что в результате проведения межевых работ при определении местоположения и формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ данного участка, что привело к смещению и наложению на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> земель общего пользования. Указанная ошибка квалифицированна экспертом как реестровая.

Экспертом был предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, на основании которого границы земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим пользованием и правоустанавливающими документами, при этом площадь земельного участка составляет 626 кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам в пределах допустимых значений. При этом сохраняются фактические границы сложившиеся со смежными землепользованиями, переносов заборов и строений не требуется.

Экспертом был сделан вывод о том, что исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путём уточнения границ земельного участка не представляется возможным, поскольку при их переопределении образуется пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о возможном исправлении выявленной реестровой ошибки путём исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН.

По мнению суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка материального истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовлённых экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Галай Ю.М., который предусматривает установление границ земельного участка ФИО в соответствии с фактическими границами и правоустанавливающими документами, с указанием соответствующих геодезических данных, являющихся достоверными сведениями на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Избирая указанный вариант, суд учёл, что он максимально соответствует сложившемуся землепользованию, правоустанавливающим документам.

Также суд первой инстанции удовлетворил уточнённые исковые требования стороны истца в части исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и его частей с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку экспертом был сделан вывод о наличии в сведениях о границах указанного земельного участка реестровой ошибки, исправление которой путём переопределения координат поворотных точек невозможно, ввиду образующегося пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд согласился с мнением эксперта о том, что исключение указанных сведений из ЕГРН не влечёт за собой прекращение прав Алимкина Г.П. на его земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Алимкин Г.П. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав в ней на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также не привлёк к участию в деле кадастрового инженера Башкирова С.В., который выполнял работы по установлению местоположения границ земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алимкин Г.П. и его представитель по письменному заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимкина Г.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: