Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-881/2019;) ~ М-898/2019 от 27.11.2019

Гр. дело № 2-29/2020      Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Дёминой М.С.

с участием истца Шмидтберга А.В.,

представителя ответчика АО «Апатит»: Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидтберга Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Электрик» о признании действий, препятствующих трудоустройству, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмидтберг А.В. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Электрик» (далее – ООО «Универсал – Электрик») о признании действий службы безопасности АО «Апатит», препятствующих его трудоустройству, незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что необоснованные действия службы безопасности АО «Апатит», которая направляет отказы в посещении им (истцом) объектов АО «Апатит» в целях трудоустройства, в том числе, в подрядную организацию ООО «Универсал – Электрик», создают препятствия к осуществлению его прав на трудоустройство. При этом, направленное им письменное обращение на имя генерального директора АО «Апатит» ФИО о разъяснении причин отказа проигнорировано соответчиком. Просит признать действия службы безопасности АО «Апатит», незаконными и препятствующими его трудоустройству, обязать запретить согласование его анкеты со службой безопасности АО «Апатит» при трудоустройстве и взыскать с указанного соответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что исковых требований к соответчику ООО «Универсал – Электрик» у него не имеется, поскольку указанное Общество осуществляет производственную деятельность на производственных объектах АО «Апатит», в частности на Кировском и Расвумчоррском рудниках, и в процедуре согласования кандидатуры потенциального работника на трудоустройство данное Общество выполняет роль посредника между соискателями на вакантные должности и службой безопасности АО «Апатит», которая в свою очередь преследует цель отклонить предложенные подрядной организацией заявки соискателей, неугодных АО «Апатит», к числу которых относятся бывшие работники АО «Апатит». Свидетельством этому являются состоявшиеся телефонные переговоры между ним (истцом) и представителем ООО «Универсал – Электрик», который был заинтересован кандидатурой истца на предмет его трудоустройства.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Положением об управлении экономической безопасности АО «Апатит» не предусмотрено участие названного структурного подразделения КФ АО «Апатит» в подборе и трудоустройстве граждан как в Кировский филиал Общества, так и в организации, осуществляющие свою производственную деятельность на территории КФ АО «Апатит», соответственно, со стороны Общества каких-либо действий, препятствующих трудоустройству истца в сторонние организации, в том числе, ООО «Универсал – Электрик», не совершалось, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к АО «Апатит», в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Универсал – Электрик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец с заявлением о трудоустройстве в ООО «Универсал – Электрик» не обращался и, соответственно, соответчик по каким-либо основаниям не отказывал Шмидтбергу А.В. в трудоустройстве, в том числе, со ссылкой на службу безопасности АО «Апатит».

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика ООО «Универсал – Электрик».

Выслушав пояснения истца, представителя соответчика АО «Апатит», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на действия службы безопасности АО «Апатит», которая, по его мнению, направляет отказы в посещении им (истцом) объектов АО «Апатит» в подрядные организации, в частности, ООО «Механик», ООО «Универсал – Электрик», куда он предпринимает попытки трудоустроиться. По мнению истца, указанные действия службы безопасности АО «Апатит» являются незаконными и нарушающими его право на труд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на аудиозапись телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Универсал – Электрик» ФИО, о приглашении его на должность старшего энергетика и невозможности трудоустройства на данную должность в связи с отказом службой безопасности ответчика АО «Апатит».

В ходе исследования указанной аудиозаписи в совокупности с письменными доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком АО «Апатит» гарантий, установленных законом при заключении трудового договора.

Из представленного истцом ответа на его обращение в отдел найма и развития персонала КФ АО «Апатит» от ... года №..., подписанного заместителем директора по персоналу КФ АО «Апатит» ФИО следует, что истцу отказано в трудоустройстве на должность ... в связи с приглашением на указанную должность другого кандидата.

При этом, данный отказ не обусловлен наличием обстоятельств, носящих дискриминационный характер в отношении истца, а связан с приглашением на вакантную должность другого кандидата, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на труд, притом, что принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя АО «Апатит» заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Кроме того, истцом самостоятельные требования к соответчику АО «Апатит» в части необоснованного отказа в заключении трудового договора на должность электромеханик в связи с приглашением на данную должность другого кандидата, не заявлялись.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с направлением службой безопасности отказов в посещении им объектов АО «Апатит», также не свидетельствуют о совершении АО «Апатит» каких-либо незаконных действий, препятствующих трудоустройству истца ввиду следующего.

Согласно Положению Об управлении экономической безопасности дирекции по экономической безопасности Кировского общества АО «Апатит», утвержденному директором Кировского филиала АО «Апатит» ФИО ... года №..., Управление экономической безопасности (УЭБ) является структурным подразделением Общества, входит в состав дирекции по экономической безопасности Кировского филиала АО «Апатит», и выполняет функции, в том числе, по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений против собственности, в сфере экономической деятельности, а также устранение причин и условий, способствующих их совершению, путем проведения на объектах Общества, Управляемых обществ мероприятий общей и индивидуальной профилактики (пункт 4.1); принимает участие в обеспечении кадровой безопасности Общества, Управляемых обществ (пункт 4.12); осуществляет организацию и контроль за обеспечением физической защиты Общества, Управляемых обществ (пункт 4.21); выполняет функции по контролю соблюдения требований СТО «Управление режимом и физической защитой» в части, относящейся к компетенции УЭБ, работниками Общества и Управляемых обществ и иными лицами, находящимися на территории Общества или Управляемых обществ (пункт 4.22); по контролю обеспечения пропусками установленных форм физических лиц и транспортных средств, допускаемых на территорию (выпускаемых с территории) Общества, Управляемых обществ (пункт 4.23).

Пунктом 4.3.1 Стандарта организации Управление режимом и физической защитой СТО 6.3-84-137-2017, утвержденного первым заместителем директора управляющей организации по АО «Апатит» ФИО ... года предусмотрено, что основанием для прохода на объекты Общества, а также основанием для правомерного нахождения на территориях объектов Общества являются постоянный, временный или разовый пропуск, предусмотренный данным Стандартом. Проход на охраняемые объекты и обратно, минуя контрольно-пропускной пункт (КПП), запрещен.

Время посещения объектов Общества, в том числе зданий управления, определяется установленным администрацией Общества распорядком работы. Работа с посетителями осуществляется в установленные рабочие дни и часы (пункт 4.3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.11 Стандарта пропускные документы оформляются и выдаются бюро пропусков по мотивированной заявке руководителя подразделения Общества или руководителя стороннего предприятия, учреждения, организации, поданной на имя начальника УЭБ по системе электронного документооборота (СЭД) (приложения К, К2, К3, К5).

К заявке подрядной организации должна быть приложена заверенная копия приказа о приеме на работу работника, которому оформляется пропуск, а для граждан иностранных государств – разрешение на привлечение и использование иностранных работников на территории Мурманской области.

При необходимости пропуска посетителей, следующих к руководителям общества, директорам по направлениям деятельности разрешается в устной форме уведомлять заместителя директора по экономической безопасности, либо начальника УЭБ или начальника службы режима предприятия (СРП) о необходимости пропуска к ним посетителей, с обязательным оформлением в дальнейшем соответствующими секретарями-делопроизводителями и передачей в бюро пропусков заявки в электронном виде. Заместитель директора по экономической безопасности, либо начальник УЭБ или начальник СРП дают соответствующее распоряжение оперативному дежурному охраны.

Таким образом, основанием для нахождения на территории объектов Общества являются пропуска установленной формы, выдаваемые бюро пропусков в связи с осуществлением трудовой деятельности в самом Обществе, в подрядных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории АО «Апатит», либо в связи с прохождением обучения (практики) в структурных подразделениях Общества, а свободное посещение территории АО «Апатит» вышеуказанным стандартом организации не предусмотрено.

В связи с тем, что истец в трудовых отношениях ни с АО «Апатит», ни с другими подрядными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории АО «Апатит» не состоит, оснований для выдачи ему пропуска для посещения объектов АО «Апатит» не имелось.

Кроме того, поскольку в функциональные обязанности УЭБ АО «Апатит» не входит принятие решений по вопросам трудоустройства и подбора кандидатов на вакантные должности как в Кировский филиал АО «Апатит», так и в сторонние организации, осуществляющие свою производственную деятельность на территории КФ АО «Апатит», в том числе, согласование анкет соискателей на замещение вакантных должностей, оснований для вывода о совершении службой безопасности Общества каких-либо действий, препятствующих трудоустройству истца, не имеется.

Иные доводы истца, в том числе, относительно неполучения им ответа на обращение от ... года, направленное на имя директора Кировского филиала АО «Апатит» ФИО, содержащее просьбу о предоставлении в письменном виде сведений о причинах отказа службой безопасности в посещении истцом производственных объектов АО «Апатит», не могут являться основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку в исковом заявлении Шмидтберг А.В. не ссылается на нарушение каких-либо прав в связи с не предоставлением АО «Апатит» письменного ответа на его обращение, которое, в свою очередь, явилось препятствием для трудоустройства истца в подрядные организации.

Как следует из стенограммы телефонного разговора истца с сотрудником АО «Апатит», его обращение зарегистрировано и находится на рассмотрении у директора, по результатам рассмотрения истцу будет предоставлен ответ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику АО «Апатит» по доводам, изложенным истцом, суд не усматривает.

Поскольку каких-либо самостоятельных требований истцом к соответчику ООО «Универсал – Электрик» не предъявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанным соответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, суд полагает исковые требования к ООО «Универсал – Электрик» также не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в судебном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Таких достоверных, достаточных доказательств истец суду не представил.

По сведениям, представленным соответчиком ООО «Универсал – Электрик» в письменном отзыве на исковое заявление, с заявлением о трудоустройстве Шмидтберг А.В. не обращался, соответственно, ООО «Универсал – Электрик» не отказывало ему в трудоустройстве, в том числе, по доводам, на которые ссылается истец в заявлении.

Сам по себе факт ведения истцом телефонных переговоров с сотрудниками ООО «Универсал – Электрик» со ссылкой на желание работать в указанной организации, не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что высказанное истцу в устной форме по телефону суждение лиц, представившихся истцу как сотрудники ООО «Универсал – Электрик» о невозможности его (истца) трудоустройства в данную организацию без согласования его кандидатуры со службой безопасности АО «Апатит», является субъективным мнением указанных лиц, которое не может расцениваться как отказ соответчика АО «Апатит» в приеме истца на работу в ООО «Универсал-Электрик» по причине несогласования службой безопасности АО «Апатит» представленного истцом резюме.

Учитывая изложенное, представленная истцу в ходе телефонных переговоров информация в виде устных суждений по вопросу возможности либо отсутствия таковой в трудоустройстве истца в ООО «Универсал-Электрик», на которые истец полагается как на доказательства нарушения его конституционных прав на труд структурным подразделением ответчика АО «Апатит», правовой оценке судом не подлежит, поскольку не является допустимым и относимым доказательством нарушения прав истца на трудоустройство по смыслу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении ООО «Универсал – Электрик» указанных лиц, с которыми истец вел телефонные переговоры, полномочиями на решение каких либо вопросов, связанных с трудоустройством истца.

В связи с чем, нельзя признать действительным тот факт, что со стороны ответчика ООО «Универсал – Электрик» имел место письменный отказ в приеме истца на работу.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств совершения соответчиком АО «Апатит» каких-либо действий, препятствующих трудоустройству истца в ООО «Универсал – Электрик», судом не установлено, равно, как не установлено обстоятельств необоснованного отказа АО «Апатит» от заключения с истцом трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий, препятствующих трудоустройству, незаконными, и производного от основного требования о взыскании с АО «Апатит» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ :                         ░.░. ░░░░░░░░