Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2019 ~ М-793/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2073/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Д.Е., представителя ответчика Минфина России, УФК по Волгоградской области – С.В., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – И.В., третьего лица – Родионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению И.а И. Геннадиевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И. И.Г. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.06.2018 в отношении истца вынесено постановлением №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым И. И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Названное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке. При этом им были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления на сумму 10 000 руб..

Квалифицируя данные расходы в качестве своих убытков, подчеркивая, что вышеуказанными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Волгоградской области, начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, майор полиции Родионов М.В..

В судебное заседание истец И. И.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Д.Е..

В судебном заседании представитель истца Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков Минфина России, УФК по Волгоградской области С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суть возражений заключается в том, что, во-первых, представляемые им органы государственной власти не являются надлежащими ответчиками по делу. Во-вторых, отсутствует вина в действиях должностного лица органа внутренних дел, поскольку он действовал в рамках процедуры привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В судебном заседании И.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчика МВД России и третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Подчеркнула, что действия сотрудника органов внутренних дел вынесшего обжалованное постановление полностью соответствовали установленному нормами КоАП РФ порядку привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, отсутствует признак виновности действий, необходимый для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. Отметила, что в настоящее время ГУ МВД России по Волгоградской области предпринимаются меры по обжалованию решения суда, отменившего вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании третье лицо – майор полиции Родионов М.В. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 №... начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. И. И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Названное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2018 по делу №... названное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении И. И.Г. прибегнул к услугам Р.Р. по составлению жалобы на рассматриваемое постановление и участию в судебных заседаниях.

Общий размер расходов истца на оплату юридических услуг составил 10 000 рублей.

Необходимо отметить, что в решении суда от 19.09.2018 отражено, что представление интересов И.а И.Г. действительно осуществлял Р.Р..

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанным решением суда от 19.09.2018 рассматриваемое постановление отменено как противоречащее требованиям ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд полагает, что особенности, связанные с порядком его вынесения, на соблюдение которого ссылаются ответчики и третье лицо, не имеют юридического значения при разрешении настоящего иска.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №... МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой обязанности по данному спору Минфин России и УФК по Волгоградской области.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, из-за незаконного административного преследования ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями майора полиции Родионова М.В., а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста в отношении И.а И.Г. не применялось.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями указанного должностного лица ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.а И. Геннадиевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.а И. Геннадиевича убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к указанному ответчику.

В удовлетворении исковых требований И.а И. Геннадиевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.04.2019.

Судья: