Решение по делу № 2-2769/2016 ~ М-2572/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Перевозчикова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. "дата" истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Незаконными являются условия договора, предусматривающие, что поступающие на счет заемщика денежные средства, в первую очередь списываются на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Считает договор ничтожной сделкой. Полагает, что ему ответчиком причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно в нарушение требований закона списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от "дата" признать пункт договора недействительным в части: установления очередности погашения задолженности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    Истец Перевозчиков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие.

    Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, возражения по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. Вместе с тем, в материалы дела доказательств заключения вышеуказанного договора истцом не представлено.

В деле имеются Условия предоставления кредита и открытия банковского счета.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о том, что ущемлены его права при заключении договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.

Как следует из представленных документов ни одного финансового условия, заранее определенного или самостоятельно включенного банком в договор с клиентом, типовые формы заявлений на предоставление потребительского кредита не содержит. Все финансовые условия договора между банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самого Перевозчикова А.Ю., то он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Перевозчиков А.Ю. не отказался от заполнения и оформления разработанных банком документов, не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщил банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением или условиями, направлял в банк оферту иного содержания, проект кредитного договора на иных, отличного от разработанных банком условий, предпринимал попытки отозвать свою оферту (п.2 ст.435 ГК РФ), содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Доводы истца о неправомерном списании денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку Перевозчиковым А.Ю. производились операции по снятию денежных средств.

Также суду не было представлено доказательств нарушения требований закона при установлении и очередности погашения задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки со стороны заемщика.

Данная статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ. Представленная в материалы дела претензия таким доказательством не является, поскольку не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком претензии истца, представлена лишь копия реестра отправленной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Перевозчикова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                     /подпись/            О.И. Матлина

Копия верна. Судья