Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2019 ~ М-1775/2019 от 23.07.2019

№2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Марчевского Н.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магазиновой Г.В. к МУТТП г.Смоленска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магазинова Г.В. обратилась в суд с иском к МУТТП г.Смоленска о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 14.01.2016 в 19-15 по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.88-а, водитель трамвая «КТМ-71605» с бортовым номером 198 Земзюлин И.И. при движении превысил скорость, вследствие чего трамвай сошел с рельсов, выехал на часть дороги, предназначенную для движения безрельсовых транспортных средств встречного направления и столкнулся с автомобилем «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 (сыну истца) были причинены телесные повреждения, обусловившие наступление его смерти.

На момент совершения ДТП Земзюлин И.И. являлся работником МУТТП г.Смоленска, являющегося владельцем трамвая. Гражданско-правовая ответственность МУТТП г.Смоленска на дату дорожно-транспортного происшествия по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило в пользу выгодоприобретателя Магазиновой Г.В. страховое возмещение вреда жизни.

Меж тем, к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится. В то же время, в результате гибели сына истице причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с МУТТП г.Смоленска как работодателя Земзюлина И.И.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истребуемый размер компенсации морального вреда определен исходя из характера и тяжести причиненного смертью близкого родственника вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом того, что ответчиком является юридическим лицом. Истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет примерно 13 000 руб. До своей смерти ее сын проживал совместно с ней, своей семьи у него не было, а сейчас истец осталась одна. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении полагает необоснованными, поскольку предприятие дотируется из средств областного бюджета, имеет большой подвижной состав и штат сотрудников. Кроме того, считает, что в данной ситуации виноват не только водитель, но и состояние трамвайных путей, которые ненадлежаще обслуживал ответчик. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУТТП г.Смоленска Романенкова А.М. поддержала ранее представленный суду письменный отзыв, в котором иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДТП имело место 14.01.2016, а исковое заявление подано в суд только в июле 2019 года. При этом, увеличение срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. В любом случае, заявленный размер компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. считает завышенным. Так, страхователь предприятия САО «ВСК» выплатило истцу полагающееся ей страховое возмещение. В свою очередь, виновник ДТП Земзюлин И.И. причиненный Магазиновой Г.В. ущерб возместил, в связи с чем уголовное преследование в отношении него постановлением от 17.02.2017 было прекращено. Сейчас он работает на стройке в г.Москве, приехать в г.Смоленск не может, так как это повлечет для него дополнительные расходы, которых он не имеет возможности понести вследствие небольшого размера заработка. В любом случае, при удовлетворении иска предприятие планирует предъявить к виновнику регрессное требование, исполнить которое ему будет затруднительно. Дополнительным аргументом в пользу завышенности цены иска полагает убыточность предприятия. Несмотря на довольно большой штат работников, их заработная плата составляет примерно 4 500 руб. и дотируется Администрацией г.Смоленска до размера МРОТ, то есть до 11 500 руб. При этом, имеющиеся на балансе транспортные средства находятся не в собственности предприятия, а в его хозяйственном ведении. В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приобщен ряд документов, указывающих на финансовую несостоятельность МУТТП.

Третье лицо Земзюлин И.И., будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, правовой позиции по рассматриваемому вопросу суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-74/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2016 около 19-15 на участке проезжей части, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д.88-а, произошло столкновение трамвая «КТМ-71605», бортовой номер 198, под управлением Земзюлина И.И., автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля «ТС-1» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в КБСМП г.Смоленска.

По данному факту возбуждено уголовное дело №20060 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Погибший ФИО2 являлся сыном Магазиновой Г.В. (истец по настоящему делу), которая в рамках названного уголовного дела была признана потерпевшей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.02.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, уголовное дело в отношении Земзюлина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.06.2007 №519-О-О указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

При этом, в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Согласно вышеупомянутому постановлению от 17.02.2017 Земзюлин И.И. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 14 января 2016 года около 19 час. 15 мин., точное время следствием не установлено, управляя технически исправным трамваем марки «КТМ-71605», бортовой номер 198, состоящим из одного вагона, на основании путевого листа трамвая №12 от 14 января 2016 года, принадлежащим МУТТП г.Смоленска, двигаясь по ул.Шевченко г.Смоленска со стороны движения ул.Смольянинова (ул.В.Волок) г.Смоленска по направлению движения в сторону ул.Бабушкина (ул.Кирова) г.Смоленска, допустил ряд грубых нарушений правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), а именно: п.1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Земзюлин И.И., двигаясь в условиях пасмурной без осадков погоды, в темное время суток, при искусственном уличном освещении, видимости не менее 100 метров, по горизонтальному профилю пути, со скоростью не менее 31,1 км/ч, с включенным ближним светом фар, по прямолинейным трамвайным рельсам трамвайного полотна одностороннего направления, не учел дорожные усложненные погодные условия, в частности заснеженное состояние трамвайных рельсов, в нарушение п.4.4.2 ПТЭ (Водитель должен вести вагон со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вагона (поезда)) и п.4.4.3 ПТЭ (Для 4-осных вагонов и 2-осных вагонных поездов, скорость движения на перегоне не должна превышать 10 км/ч - в дождливую или снежную погоду (до ремонтного пункта), при усложненных погодных условиях (гололеде, загрязнении рельсов и др.) 5 км/ч - при движении по противошерстным стрелкам и путям, залитым водой или покрытым мокрым снегом...), вследствие чего напротив д.88-а по ул.Шевченко г.Смоленска допустил съезд трамвая марки «КТМ-71605», бортовой номер 198, с трамвайных рельсов.

После схода с рельсов трамвай марки «КТМ-71605», бортовой номер 198, выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где передней правой частью совершил встречное косое эксцентричное блокирующее столкновение с передней левой частью автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1. После чего автомобиль «ТС-2», рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, движущийся в попутном направлении автомобилю «ТС-1» на расстоянии около 5,2 м от перпендикулярной составляющей световой опоры №128, передней частью совершает продольное попутное столкновение с задней частью автомобиля «ТС-1». После столкновения трамвай «КТМ-71605», бортовой номер 198, автомобиль «ТС-1» и автомобиль «ТС-2» в сцепленном состоянии продолжили движение в сторону первоначального движения трамвая, где остановились на краю проезжей части напротив д.88-а по ул.Шевченко г.Смоленска по направлению движения в сторону ул.Смольянинова (ул.В.Волок) г.Смоленска.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТС-1» ФИО2 согласно заключению эксперта №86 от 19 января 2016 года причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, одномоментно или в быстрой последовательности, незадолго до поступления в больницу и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под оболочки в вещество, желудочки мозга с развитием отека мозга и вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, от которых ФИО2 17 января 2016 года в 09 час. 10 мин. скончался в ОГБУЗ «КБСМП г.Смоленска».

Таким образом, Земзюлин И.И. обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушении лицом, управляющем трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что в результате действий водителя Земзюлина И.И. пассажиру автомобиля «ТС-1» ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Доказательств того, что смерть ФИО2 произошла вследствие его грубой неосторожности, по вине иных лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату ДТП собственником трамвая «КТМ-71605», бортовой номер 198, являлось МУТТП г.Смоленска. При этом, Земзюлин И.И. как работник МУТТП г.Смоленска управлял трамваем на основании путевого листа трамвая №12 от 14.01.2016.

Таким образом, поскольку причиной смерти пассажира автомобиля «ТС-1» ФИО2 явились виновные действия работника МУТТП г.Смоленска, то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель, то есть МУТТП г.Смоленска.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика МУТТП г.Смоленска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в том числе и от размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми ею страданиями, постигшим ее горем, смягчить ее тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишилась из-за утраты близкого человека.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истца человека (сына) она, безусловно, испытала сильные душевные страдания, горе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что Магазиновой Г.В. несомненно причинены физические и нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека. Причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, причиняет потерпевшим значительный психологический дискомфорт.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, представившего документы об убыточности предприятия, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее упомянутое примирение сторон в рамках уголовного дела было осуществлено при возмещении Земзюлиным И.И. потерпевшей материального вреда в виде расходов на погребение сына в размере 100 000 руб., что подтверждено имеющейся в материалах указанного уголовного дела соответствующей распиской Магазиновой Г.В. В то же время, моральный вред Земзюлиным И.И. не возмещался.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Меж тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, на данное требование исковая давность не распространяется.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магазиновой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУТТП г.Смоленска в пользу Магазиновой Г.В. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУТТП г.Смоленска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева