Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12154/2019 ~ М-7783/2019 от 22.07.2019

Дело №2-12154/2019

24RS0048-01-2019-009421-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стуканова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она основании Договора № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью – 39,70 кв.м., по адресу: <адрес> (почтовый адрес). По условиям Договора №, срок сдачи объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая цена объекта долевого строительства 2 254 581 рубля. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и в срок, однако ООО ФСК «Монолитинвест» в нарушение своих обязательств по договору, не передало объект долевого строительства в срок установленный Договором №, акт приема-передачи сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства не был передан в срок указанный в договоре по вине ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 816,41 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Спичак А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после получения уведомления для приемки квартиры, в названный день и час истец прибыла для просмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были указаны выявленные недостатки. Поскольку указанные в акте недостатки не позволяли использовать помещение, то акт приема-передачи между сторонами не был подписан. Полагает, что по вине ответчика объект не мог быть принят в срок установленный договором, поскольку в помещении имелись недостатки с которыми объект не мог быть использован.

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве (л.д.49-51), дополнительно суду пояснила, что в пользу истца была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении исковых требований и судом установлено, что оснований для взыскания за данный период не имеется, поскольку недоставки не являются существенными, и не делают квартиру не пригодной для проживания. Истцом не доказан факт наличия недостатков, поскольку акт подписан лицом, не являющимся сотрудником ООО «ФСК «Монолитинвест».

Истец Стуканова Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.60-61), направила своего представителя, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Стукановой Е.Н. (Участник) был заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым №, здание №, <адрес> со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, передать Участнику Объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.1.1). (л.д.8).

Согласно п.2.1.2. Договора № срок сдачи здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.4. Договора № Участник получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.

Согласно п.2.2.6. Договора № при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, праве составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям технический регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям Договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения Застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, и/или соразмерного уменьшения ценны Договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» направило в адрес Стукановой Е.Н. (<адрес>) уведомление, о завершении строительства жилого дома №, <адрес> почтовый адрес: <адрес> о готовности объекта долевого строительства - квартиры № к передаче. Дата принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Монолитинвест» и Стукановой Е.Н. был составлен акт осмотра квартиры №, в результате проведения мероприятия по осмотру выявлены недостатки и отражены в акте: нет межкомнатной двери, наличников, натяжного потолка, полотенцесушителя, нет двери в кладовке, света цоколя. Между стеной и потолком щель и т.п. (л.д.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стукановой Е.Н. были направлены в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензии (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры №. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» составлен двусторонний акт приема-передачи квартиры №. (л.д.35).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2019 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Стукановой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 16 500 рублей в счет судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из п.2 ст.27 Закона об участии в долевом строительстве, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Согласно ч.5 ст.8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в данное жилое помещение не могло быть использовано по назначению, поскольку имелись строительные недостатки, однако истцом не представлено доказательств, что ООО «ФСК «Монолитинвест» отказало истцу в устранении недостатков.

Таким образом, учитывая, что ООО «ФСК «Монолитинвест» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело объект долевого строительства, своевременно и надлежащим образом, известило Стуканову Е.Н. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истца было построено и предложено ему к принятию после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Стуканова Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не обжаловано сторонами, взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что истец не представил суду доказательства подтверждающие в квартире недостатки делающие квартиру не пригодной для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стукановой Е.Н. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное законом основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела Стуканова Е.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Стукановой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 16 500 рублей в счет судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Стукановой Е.Н. к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Прекращая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истец воспользовался правом на судебную защиту.

Довод стороны истца о том, что поскольку ответчик повторно направил уведомление о принятии объекта долевого строительства, то он признает факт наличия недостатков, не может быть принят судом, поскольку направления повторного уведомления о готовности объекта долевого строительства и его принятии является правом застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стукановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стукановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.12.2019 года.