Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0667/2019 от 12.12.2018

Гр. дело № 33-27713/2019

Судья: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашивли Э.Х.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на службе, признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной Службы Войск национальной Гвардии Российской Федерации, в котором просил о восстановлении на службе, признании незаконным приказа ОМОН ГУ Росгвардии по городу Москве от 07.11.2018 г.№ 1036 дсп-л/с, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании контракта о прохождение службы в ФС ВНГ РФ от 01.10.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел на должности полицейского водителя 2 отделения 1 моторизованного взвода 3 моторизованной роты моторизованного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве. 07.11.2018 года уволен по п. 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения явился приказ ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 07.11.2018 года № ***, о чем фио выдана справка от 07.11.2018 года № ***. Истец полагает, что никаких условий контракта не нарушал, увольнение является незаконным, поскольку не доказан факт нарушения дисциплины и причинения материального ущерба со стороны фио Истцу не выдавался контракт о прохождении службы в Росгвардии и иные документы, связанные с трудовой деятельностью и проводимой служебной проверкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2016 г. фио заключил контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно справке от 07.11.2018 г. № **** прапорщик полиции фио проходил службу в ОМОН ГУ Росгвардии г. Москве, в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 моторизованного взвода 3 моторизованной роты моторизованного батальона, уволен по п.15 ч.2 ст.81 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При поступлении на службу в органы внутренних дел, истец был ознакомлен с Должностной инструкцией полицейского (водителя) моторизованного батальона Отряда мобильного особого назначения Главного управления Росгвардии по г. Москве, утвержденной врио заместителя командира ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве майором полиции фио 28.12.2016 г., что подтверждается ведомостью ознакомления с должностной инструкцией от 28.12.2016. Также истцом принята присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 16.09.2000 г.

В соответствии с подп. 6.1., 6.2., 6.45., 6.49. и 6.50 п. 6 указанной Должностной инструкции, сотрудник обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, применительно к исполнению своих обязанностей, знать и исполнять должностную инструкцию, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, заполнять путевой лист в установленном порядке, своевременно и правильно заполнять путевую документацию, пройденный километраж, расход топлива, обеспечить сохранность топливных карт, не допускать необоснованного списания горюче-смазочных материалов, обеспечить сохранность и целевое использование горюче-смазочных материалов.

На основании материала проверки 231 военной прокуратуры гарнизона исполнения должностными лицами ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве требований законодательства о сохранности Федеральной собственности при расходовании горючих и смазочных материалов от 03.10.2018 в отношении фио была инициирована служебная проверка, по результатам которой было установлено нарушение истцом служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки 04.10.2018 от истца были получены письменные объяснения по факту нарушения им условий служебного контракта, в которых истец отрицал свою причастность к совершению хищения горюче-смазочных материалов и денежных средств.

По результатам служебной проверки было установлено, что 01.07.2018 г. и 06.07.2018 г. фио, находясь на территории АЗС «Роснефть», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Твардовского д. 16 корп. 2, через кассира АЗС осуществлял возвратные операции, изменив тип оплаты с «Топливо РН-карт» на «Наличные», получив с лицевого счета топливной карты «Роснефть» № **** денежные средства в размере 1756 руб.92 коп. и с целью сокрытий совершенных деяний, чек от произведенных транзакций приобщил к путевой документации, придавая видимость законности расходования топлива. Данными действиями истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение» и причинил государству в лице Главного управления Росгвардии по г. Москве материальный ущерб на сумму 1756 руб. 92 коп.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностной инструкции.

При проведении служебной проверки ответчиком не были нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. №25.

Доводы истца о не представлении заключения по результатам служебной проверки признаны судом не состоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, однако, законодатель не возлагает прямой обязанности ознакомления на ответчика. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24.14. Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 25 должностное лицо, проводящее служебную проверку обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки. Письменного заявления (обращения) об ознакомлении с результатами служебной проверки от истца не поступало. Кроме того, истец не оспаривает в исковом заявлении, что расписался с ознакомлением его с результатами проверки.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 07.11.2018 г. №**** «О наложении дисциплинарного взыскания на фио» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы внутренних дел в связи с нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований подпунктов 6.1, 6.2, 6.45, 6.49 и 6.50 п. 6 Должностной инструкции полицейского (водителя) моторизованного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве, а именно за несоблюдение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, применительно к исполнению своих обязанностей, неисполнение настоящей должностной инструкции, не заполнение путевого листа в установленном порядке, не своевременном и неправильном заполнении путевой документации, пройденного километража, расхода топлива, не обеспечении сохранности топливной карты, допущении необоснованного списания горюче-смазочных материалов, необеспечении сохранности и целевого использования горюче-смазочных материалов, что повлекло за собой невыполнение требований подпунктов 4.2, 4.3. и 4.4. пункта 4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в части быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г.Москве от 07.11.2018 г. № *** истец уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к изданию данного приказа №**** послужили следующие документы: заключение по результатам служебной проверки от 09.10.2018, приказ ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 07.11.2018 г. №**** «О наложении дисциплинарного взыскания на фио».

С указанными выше приказами истец был ознакомлен в тот же день, расчет при увольнении произведен в полном объеме, военный билет и трудовая книжка выданы, и данный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения условий служебного контракта и положений должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями, отобранными у истца и ответчика, представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого приказа № 1035 дсп-л/с от 07.11.2018 г. в отношении фио применено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении служебной проверки не были нарушены процедура и сроки ее проведения, установленные ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 №25, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и восстановления на службе, а также удовлетворении производных требований по иску о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В ходе рассмотрении дела по существу суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1