Мотивированное решение от 19.04.2023 по делу № 02-1097/2023 от 18.10.2022

Дело № 2-1097/23

УИД 77RS0012-02-2022-019656-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пчелкиной М.И., Ипполитовой Т.И., Грудеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Пчелкиной М.И., Ипполитовой Т.И., Грудеву А.М., Курдеману В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: …. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Б.А.И. на основании договора передачи от 24.01.1995 г. № …, зарегистрированного 01.02.1995 г. № …. Б.А.И. умерла 02.11.2002 г. На основании завещания, удостоверенного 08.10.1998 г. нотариусом г. Москвы Новиковой Н.А., наследником имущества Б.А.И. является Пчелкина М.И. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по гражданскому делу № 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС № 43 по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Пчелкиной М.И. удовлетворены. 29.04.2008 г. Пчелкина М.И. зарегистрировала право собственности в УФРС Москвы. 03.06.2008 г. между Пчелкиной М.И. и Хабалаевой Ш.К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2008 г. В ходе расследования уголовного деда в отношении Пчелкиной М.И., Грудева А.М., Ипполитовой Т.И., Курдемана В.И. выявлены обстоятельства совершение неправомерных действий, направленных на совершение незаконной сделки с квартирой, расположенной по адресу…. Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 649421. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.09.2012 г. Грудев А.М. и Пчелкина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 20.09.2016 г., Курдеман В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного приговора суда следует, что преступление совершено в отношении спорного жилого помещения группой лиц: Курдеманом В.И., Пчелкиной М.И., Грудевым А.М. и Ипполитовой Т.И. Таким образом, Грудев А.М. и Пчелкина М.И., Ипполитова Т.И. приобрели спорное жилое помещение стоимостью 4 755 000 руб., причинив государству имущественным ущерб на указанную сумму, который истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. производство по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы в части исковых требований к ответчику Курдеману В.И. прекращено в связи со смертью ответчика 26.02.2018 г.

Представитель истца по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Грудев А.М., Пчелкина М.И., Ипполитова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители ответчика Грудева А.М. по доверенности Березина Е.В., Грудева Н.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Пчелкиной М.И. по доверенности Лисицын Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Ипполитовой Т.И. по доверенности Хуршудян Р.Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение - отдельная однокомнатная квартира площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: …, принадлежало на праве собственности Б.А.И. на основании договора передачи от 24.01.1995 г. № 093426-002056, зарегистрированного 01.02.1995 г. № 2-136075.

Б.А.И. умерла 02.11.2002 г.

На основании завещания, удостоверенного 08.10.1998 г. нотариусом г. Москвы Новиковой Н.А., наследником имущества Б.А.И. является Пчелкина М.И.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по гражданскому делу № 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС № 43 по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию исковые требования Пчелкиной М.И. удовлетворены.

29.04.2008 г. Пчелкина М.И. зарегистрировала право собственности в УФРС Москвы.

03.06.2008 г. между Пчелкиной М.И. и Хабалаевой Ш.К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 04.07.2008 г.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Пчелкиной М.И., Грудева А.М., Ипполитовой Т.И., Курдемана В.И. выявлены обстоятельства совершение неправомерных действий, направленных на совершение незаконной сделки с квартирой, расположенной по адресу: …

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 649421.

Уголовное дело № 649421 в отношении Курдемана В.И. выделено 22.11.2011 г. из уголовного дела №649092.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.09.2012 г. Грудев А.М. и Пчелкина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 20.09.2016 г., Курдеман В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанных приговоров суда следует, что Курдеман В.И. совместно с Грудевым А.М., Ипполитовой Т.И., Пчелкиной М.И. и неустановленными следствием соучастниками в период времени с ноября 2007 года по 29.04.2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельное завещание и незаконное решение Коптевского районного суда г. Москвы, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, согласно отчета стоимостью 4 755 000 руб., являющуюся в соответствии со ст.1151 ГК РФ, выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, тем самым причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу материального вреда установлен приговорами Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рамках уголовных дел по обвинению Пчелкиной М.И., Грудева А.М., Курдемана В.И. истец признан потерпевшим. Соответственно, их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Поскольку приговором суда установлено, что вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий всех участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору, а преступный результат достигнут согласованными действиями, то по смыслу вышеприведенных норм ее участники несут солидарную ответственность.

В силу и. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Стороной ответчиков, каждым в отдельности, в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению стороны ответчиков, о нарушенном праве истец узнал 05.09.2012 г., когда приговор суда в отношении Пчелкиной М.И., Грудева А.М. вступил в законную силу, в связи с чем, срок исковой давности истек 05.09.2015 г.

При рассмотрении заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом заявленных требований к ответчикам является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина Грудева А.М., Пчелкиной М.И., Курдемана В.И., Ипполитовой Т.И., в совершении преступления установлена приговорами Перовского районного суда города Москва от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу 08.09.2012 г. (в отношении Грудева А.М. и Пчелкиной М.И.), а также Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 20.09.2016 г., в отношении Курдемана В.И.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, окончанием срока исковой давности по требованию Департамента городского имущества г. Москвы к Грудеву А.М., Пчелкиной М.И., следовало бы считать 08.09.2015 г., по требованию к Ипполитовой Т.И. – 20.09.2019 г., дата вступления в законную силу приговора в отношении Курдемана В.И., которым установлена причастность Ипполитовой Т.И. к совершению преступления + 3 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Судом установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы в Коптевский районный суд г. Москвы подано заявление в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-541/2008 по иску Пчелкиной М.И. к ИФНС № 43 по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по результатам рассмотрения которого 16.02.2017 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы решение этого же суда от 03.03.2008 г. отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

В рамках рассматриваемого гражданского дела №2-600/2017 Департаментом городского имущества г. Москвы подан встречный иск к Пчелкиной М.И., Хабалаевой Ш.К., Гутиеву О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренному Коптевским районным судом г. Москвы 26.10.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, в период с даты подачи заявления в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, разрешенного 16.02.2017 г. по 24.01.2018 г., то есть на протяжении одного года осуществлялась и была осуществлена судебная защита права города Москвы, нарушенного в связи с выбытием из его владения жилого помещения по адресу: …

Из этого следует, что срок исковой давности, который должен был бы истечь по требованию к Грудеву А.М., Пчелкиной М.И. 08.09.2015 г., по требованию к Ипполитовой Т.И. 20.09.2019 г., подлежит продлению на год.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 10.08.2022 г. Тем самым на дату подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям ко всем ответчикам истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7705031674) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.