Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2016 ~ М-7890/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-8338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искуРазумова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение права потребителя

УСТАНОВИЛ:

ИстецРазумов В. К. обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с соглашением № № о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от дата, заключённого дата, между ответчиком и истцом, к истцу перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в многоквартирном доме в виде двухкомнатной квартиры. Соглашение об уступке прав было зарегистрировано в ЕГРП от дата. В соответствии с п.3.3 ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата. В соответствии с п.3.3 ДДУ, а также п.3 ст.6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее 214-ФЗ), в случае если строительство (создание) Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию. В нарушение п.3.3 ДДУ и п.3 ст.6 214-ФЗ Застройщик не уведомил Участника долевого строительства о переносе сроков ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства и условий Договора. В соответствии с абз.2 п.3.1 а так же п.4.1.3 ДДУ Застройщик обязуется передать Объекты долевого строительства в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата. В нарушение требований ДДУ и 214-ФЗ ответчик, так и не получил вышеуказанное письмо от Застройщика. Истцом в адрес Ответчика дата было направлена претензия с требованием потребителя, о передаче квартиры и уплаты убытков, неустойки и компенсации причиненного морального вреда. Данное было получено ответчиком дата. Однако на данное требование Ответчик никак не отреагировал. дата ответчиком был представлен акт приема-передачи квартиры. Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по Договору выполнены в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истец считает, что надата размер неустойки составляет <данные изъяты> Подобные действия Застройщика поставили его как участника долевого строительства в весьма затруднительное положение. Таким образом, полагает, что размер неустойки вполне соответствует последствиям нарушения обязательства и просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. По вине ответчика истцу был причинен достаточно существенный моральный вред. Квартира приобреталась для проживания в ней. Решение квартирного вопроса является для истца очень актуальным. Пребывание в состоянии неопределенности в течении нескольких месяцев стало очень непростым периодом в жизни свей семьи, затянувшийся стресс в итоге приводит к состоянию подавленности, что отражается на работоспособности и общем качестве жизни. Поэтому, оценив компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, считает, что это более чем скромное денежное возмещение пережитых им морально-нравственных страданий.

ИстецРазумов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.Представитель истца по доверенностиРазумов П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В представленных в суд и подписанных представителем ответчика по доверенности – К.Е. Косенко возражениях указал, что задержка в передаче объекта была вызвана обстоятельствами объективного характера, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, ходатайствовал о снижении, в также ходатайствовал о снижении морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, снизив также размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Представил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалом дела дата между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключён Договор участия в долевом строительстве № № (далее ДДУ) по постройке Объектов долевого строительства. В соответствии с Соглашением №№ о переуступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № № от дата (далее - «Соглашение об уступке»), заключённого дата, между ООО «<данные изъяты>» и истцом перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме в виде двухкомнатной квартиры расположенного на 17 этаже первого подъезда (проектный №) четырехсекционного жилого <адрес> корпуса 1 фазы строительства (строительный адрес <адрес>, <адрес>) – (далее – «Квартира»), а так же Общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1. Соглашения об уступке Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере <данные изъяты>, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретения имущественных прав) в размере <данные изъяты>, без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС.

Пунктом 2.1.1. Соглашения было предусмотрено, что срок оплаты Цессионарием денежных средств в счет уплаты цены передаваемого Цедентом права – не позднее 15 (пятнадцать) банковских дней. С даты государственной регистрации настоящего Соглашения в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом как Цессионарием в полном объеме исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа по исполнение Соглашения о обеспечении обязательств, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Соглашение об уступке прав было зарегистрировано в ЕГРП от дата. Номер регистрации №.

Передаточным актом от дата Цедент (ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка») передал удостоверенную копию ДДУ со всеми дополнениями и приложениями к нему и оригинал документа, удостоверяющего факт полного исполнения обязательств Цедентом по об оплате определённой в ДДУ участия цены Объекта.

В дальнейшем между Истцом и Цедентом (ООО «Управляющая Компания «<данные изъяты>» Д.У. ЗПИФ недвижимости «<данные изъяты>») было подписано соглашение о зачете № № от дата стороны полностью прекратили взаимные обязательства по денежным расчетам путем зачета взаимных требований, вытекающих из условий Соглашения об обеспечении обязательства и Соглашения об уступке прав.

В соответствии с п.3.3 ДДУ срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата.

В соответствии с полученной истцом информации, а также представленными ответчиком документами ввод был получен дата.

В соответствии с п.3.3 ДДУ, а также п.3 ст.6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее 214-ФЗ), в случае если строительство (создание) Многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию.

В нарушение п.3.3 ДДУ и п.3 ст.6 214-ФЗ Застройщик не уведомил Участника долевого строительства о переносе сроков ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства и условий Договора.

В соответствии с п.1 ст.6 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с абз.2 п.3.1 а так же п.4.1.3 ДДУ Застройщик обязуется передать Объекты долевого строительства в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

В соответствии с 4.1.5 ДДУ а так же п.4 ст. 8 214-ФЗ Застройщик не менее чем за один месяц до установленного ДДУ срока передачи Объектов долевого строительства обязан направить Участнику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или передать лично под роспись сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и готовности Объектов к передаче.

В нарушение требований ДДУ и 214-ФЗ ответчик, не получил вышеуказанное письмо от Застройщика.

Истцом в адрес Ответчика дата было направлена претензия с требованием потребителя, о передаче квартиры и уплаты убытков, неустойки и компенсации причиненного морального вреда. Данное требование в соответствии с почтовым идентификатором («Почта России») было получено ответчиком дата.

дата между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Как следует из пояснений представителя истца подписание указанного акта было обусловлено выдачей ключей. При этом ответчик отказывался изменять редакцию акта. Перед подписанием акта истцом в адрес застройщика было подано заявление (вх. 66-01-4330-16-ВХ от дата), в котором истец выразил несогласие с подписываемым актом. А именно с редакцией пункта 4, а также сообщил, что у истца имеются требования о взыскании неустойки.

Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.8.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются соглашениями сторон в письменной форме и подписываются Сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью Договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации согласно Закону № 214-ФЗ.

В соответствии с п.10 214-ФЗ и п.9.3 ДДУ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные 214-ФЗ и ДДУ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениямст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок денежные обязательства по оплате.

В соответствии с п.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К участникам долевого строительства 214-ФЗ относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что стоимость цены договора по Объекту строительства права требования к Застройщику на которое принадлежит Участнику долевого строительства в соответствии с п.2.2. ДДУ определяется в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата составила <данные изъяты> дней. Общая сумма неустойки, начисленной истцом составляет <данные изъяты>

В силу ч.1ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениямст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ12.07.2006 «263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаНаговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первойстатьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первойст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применениест.333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В возражениях, представленных ответчиком в суд указано, что в случае правильного расчета неустойки и удовлетворения исковых требований, ООО «<данные изъяты>» заявляет о снижении размера неустойки в порядкест. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части неустойки частично, учитывая следующее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до <данные изъяты>00 коп.

В силуст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец был лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от07.02.1992№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>00 коп.

В силуст. 103 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРазумова В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки на неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользуРазумова В. К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя – Ставропольского края с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный судгорода Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.Н. Коваленко