Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2467/2016 ~ М-2235/2016 от 30.05.2016

Дело №2-2467/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Фадеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Димитровград», комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Рожкову М.Ю. о признании недействительными постановлений, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчику Рожкову М.Ю. с нарушением установленного земельным законодательством порядка был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, *, который ранее был предоставлен ему в аренду для благоустройства. Кроме того, ранее Рожкову М.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 69 кв.м для продуктового магазина. Впоследствии ответчик указанные земельные участки объединил и подарил их, а также расположенный на земельном участке продуктовый магазин ООО «АТП». Полагает, что первоначальное предоставление земельного участка совершено с нарушением закона, в связи с чем просил признать недействительным постановление администрации г.Димитровграда от 24 сентября 2012 года №3322 «Об утверждении схемы объединения земельных участков», снять земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, * с кадастрового учета, признать недействительным постановление администрации г.Димитровграда от 06 августа 2013 года №2445 «О передаче в собственность земельного участка по ул.*, *, признать недействительным постановление администрации г.Димитровграда от 12 сентября 2013 года №2887 «О внесении изменений в постановление администрации города от 06 августа 2013 года №2445», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Рожковым М.Ю., применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности Рожкова М.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврата комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда Рожкову М.Ю. денежных средств, уплаченных в виде платы на основании договора купли-продажи, признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 29 ноября 2013 года, заключенного ООО «АТП» и Рожковым М.Ю. в части дарения земельного участка, исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Автотранспортное предприятие», признания самовольной постройкой объекта, возведенного ООО «АТП» на земельном участке, в связи с чем просил обязать общество снести указанную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель ответчика Рожкова М.Ю. – Ганеев А.М., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Латфуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, представитель администрации МО «Город Димитровград» Спирина А.Н., действующая на основании доверенности указанное ходатайство поддержали.

Представитель истца прокуратуры г.Димитровграда Фадеев В.М. в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства, указав, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен Рожкову М.Ю. как гражданину, и в договоре купли-продажи участка отсутствуют сведения о том, что он действует как индивидуальный предприниматель. Кроме того, большая часть земельного участка была предоставлена для благоустройства, а не для продуктового магазина. Также сослался на то, что в Арбитражном суде Ульяновской области приостановлено производство по делу по иску администрации г.Димитровграда о сносе спорной постройки до рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела следует, что Рожков М.Ю. с 16 апреля 2009 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой помимо основной деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, ответчик вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, к числу которых относится и розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

Также из представленного суду договора аренды нежилого помещения от 30 декабря 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рожковым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Вирясовой Т.Г., следует, что ответчик предоставил в аренду арендатору здание принадлежащего ему по праву собственности продуктового магазина, расположенного в г.Димитровградде, ул.*, *.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рожков М.Ю. при приобретении в собственность спорного земельного участка, расположенного в г.Димитровграде, ул.*, *, в соответствии с его целевым назначением осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе и при совершении последующих сделок, когда реализовывал свои права как собственника спорного земельного участка.

Построенное на земельном участке здание является нежилым, используется для предпринимательской деятельности, что также подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что как на момент заключения с Рожковым М.Ю. оспариваемых сделок, так и на день рассмотрения дела в суде указанный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, спорное недвижимое имущество использовалось им в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы стороны истца о том, что данным спором затронуты интересы неопределенного круга лиц в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что сделки были заключены с Рожковым М.Ю. как с физическим лицом не свидетельствует об отсутствии в деле специального субъектного состава, поскольку наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не ограничивает его правоспособности и дееспособности как физического лица, а регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделение принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, связанный с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Димитровград», комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Рожкову М.Ю. о признании недействительными постановлений, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.П. Кочергаева