Решение по делу № 2-3/2016 (2-646/2015;) ~ М-617/2015 от 30.09.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2016 года

Дело №2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

11 января 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ярославской области о признании недействительными результата кадастровых работ, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возложении обязанности убрать забор и мусор,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результата кадастровых работ, установленных в межевом плане от 2012 года и сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2146 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности убрать с территории земельного участка ФИО2 забор и мусор.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 915 кв.м, № площадью 526 кв.м, № площадью 1000 кв.м. Земельные участки площадью 915 кв.м и 526 кв.м ФИО3 приобрела по договору купли-продажи, земельный участок площадью 1000 кв.м предоставлен ФИО3 на основании постановления Главы Даниловского муниципального района от 2010 года и продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1000 кв.м (№) имеет общую границу с земельным участком истца с кадастровым номером №. При формировании границы земельного участка площадью 1000 кв.м (№) были допущены существенные нарушения закона: границы земельного участка не были согласованы с ФИО2, как со смежным землепользователем, чем нарушены ее права. Чтобы избежать согласования границ данного земельного участка с ФИО2 ФИО3 в межевом плане указала, что земли вокруг ее участка являются муниципальными, иных землепользователей не имеется. Местоположение границ земельных участков площадью 915 кв.м (№) и площадью 526 кв.м (№) не соответствует местоположению и границам данных земельных участков, определенных при их образовании в 2004 году.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО15 исковые требования были уточнены и дополнены, просит:

- признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №;

- признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59, 145-156),

- признать недействительным результат кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-134);

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости по указанным участкам, внесенные в соответствии с данными межевыми планами;

- восстановить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-189) и межевым планом от 2003 года (л.д.32-38).

- возложить на ФИО3 обязанность убрать забор и мусор с принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку ФИО2, однако при его формировании с ФИО2 не были согласованы границы. При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № с ФИО2 согласованию подлежала граница по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 (л.д.59, 156). Границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н17-н16-н17 (л.д.59, 156) также подлежали согласованию. В результате выполнения кадастровых работ в отношении данных участков были установлены границы, которые не соответствуют фактическому землепользованию, кроме того, на указанных участках оказались постройки (сенной сарай), которые принадлежат ФИО2, а, следовательно, и земельный участок под данной постройкой включен в границы земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами № и № незаконно. Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2008 года, согласно которому было признано право собственности за ФИО9 на жилой дом площадью 350 кв.м, т.е. включая данную хозяйственную постройку, является незаконным. В 2014 году ФИО2 проведено межевание принадлежащего ей земельного участка (кадастровый №), в ходе которого было выявлено наложение с земельными участками ответчика КН:9067 – 69 кв.м, и КН:9129 – 46 и 17 кв.м. Межевым планом кадастрового инженера ФИО7 установлено, что ответчиком при проведении кадастровых работ в 2012 году были изменены без соответствующих оснований координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № допущена кадастровая ошибка (л.д.175-189). Судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным гражданским делам, на которые ссылается представитель ответчика, для данного спора преюдициального значения не имеют. Ранее истцом оспаривалась правильность границ земельных участков №, № согласно межевому делу ООО фирма «Эксперт», в настоящее время установленные ООО фирма «Эксперт» местоположение границы земельных участков считает правильным. Установленный ФИО3 забор подлежит переносу, поскольку находится на земельном участке ФИО2, кроме того, также на самовольно занятой ФИО3 части земельного участка находится мусор. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО16 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 915 кв.м, № площадью 526 кв.м, право собственности на указанные земельные возникло в результате заключения договора купли-продажи с ФИО10 Поскольку земельные участки имели неправильную форму, с целью выравнивания их границ ФИО3 обратилась в администрацию Даниловского муниципального района за предоставлением ей в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка установлены в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 в 2012 году. Данный участок предоставлялся из муниципальных земель, являлся вновь образованным, а потому согласование границ данного земельного участка с ФИО2 не требовалось. Кроме того, по отношению к земельному участку ФИО2 данный земельный участок смежным не является, между данными участками находится участок муниципальной земли. Правильность процедуры предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м, в том числе и в части согласования границ земельного участка, являлась предметом проверки судебных инстанций. Земельные участки площадью 915 кв.м и 526 кв.м по отношению к земельному участку истца также не являются смежными.

Ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 915 кв.м, № площадью 526 кв.м, № площадью 1000 кв.м, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, администрация Середского сельского поселения, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником жилого дома <адрес>. Согласно вступившего в законную силу решения Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за ФИО9 (отец ФИО3) было признано право собственности на указанный жилой дом, площадь жилого дома составляет 350,9 кв.м, в том числе жилой 112,3 кв.м и вспомогательной 225 кв.м, во вспомогательную входит площадь сарая Лит. Г1. Впоследствии указанное имущество перешло в собственность ФИО3

Кроме того, ФИО3 является собственником трех земельных участков с кадастровым номером № площадью 915 кв.м по адресу <адрес>, расположенный на 4,5 метра на юго-восток западнее участка по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 526 кв.м по адресу <адрес>; № площадью 1000 кв.м по адресу <адрес>, прилегающий к дому №.

Согласно межевому делу ООО фирма «Эксперт» в 2003 году установлены границы земельных участков с КН № площадью 915 кв.м, КН № площадью 526 кв.м в линейных промерах (л.д.32-38).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 526 кв.м уточнено при проведении работ по землеустройству в 2013 году, о чем кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-136). Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в целях перевода существующих координат из условной системы координат в МСК-76. Границы земельного участка сформированы с учетом границ земельного участка смежного землепользователя – кадастровый № (ФИО12).

Местоположение границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № установлено при проведении кадастровых работ в 2012 году. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-157) границы данного земельного участка согласованы постановлением администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2146 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.195). Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании постановления главы администрации Федурнского сельсовета Даниловского района Ярославской области от 28.12.1992 года №42, постановления главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа Ярославской области от 08.01.2013 года (л.д. 191, 196). Из материалов дела видно, что местоположение границы земельного участка и его площадь не уточнялись.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результата кадастровых работ и сведений государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка истца. В обоснование данных требований истцом указывается на несоблюдение процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика (КН №, №, №), выразившееся в том, что с истцом, как со смежным землепользователем, не согласованы границы земельных участков. Кроме того, истец ссылается на то, что установленные в результате кадастровых работ местоположение границ земельных участков и площадь определены без учета фактического землепользования, в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № включен земельный участок истца, занятый его хозяйственными постройками.

Приведенные истцом доводы ранее являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения иных гражданских дел. В частности, процедура предоставления в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, в том числе и доводы истца о несогласовании с ним границ земельного участка, проверялась судом при разрешении гражданского дела № года по иску ФИО13 к администрации Даниловского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района, ФИО3 о признании недействительным постановления Главы администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий действительности сделки, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование требований ФИО13 ссылался также и на то обстоятельство, что часть земельного участка ФИО3 под сараем лит.Г1 находится на землях истца. В удовлетворении исковых требований решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.73-76). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.71-72).

Судебными инстанциями установлено, что при предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м (кадастровый №) права истца ФИО13 нарушены не были, границы данного земельного участка определены с учетом фактического землепользования, границы земельного участка ФИО3 проходят по забору ФИО13, т.е. границы участка истца не затрагиваются. При этом доводы истца ФИО13 о принадлежности ему земельного участка под сараем (лит.Г1) признаны судебной коллегией несостоятельными, установлено, что притязания ФИО13 на земельный участок под сараем (лит.Г1) являются не основанными на законе, противоречат нормам ст. 35 ЗК РФ.

Из содержания иных судебных актов, принятых по спорам между ФИО13 и ФИО3, исследованных в судебном заседании, также следует, что границы земельных участков в кадастровыми номерами 76:05:190801:9067, 76:05:190801:9129, принадлежащие ФИО3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков, чертежа земельных участков и их частей следует, что земельный участок с кадастровым номером № (точки н14-н15-16-н17-н14) является смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3, в связи с чем согласование границ данного земельного участка с истцом при проведении кадастровых работ в 2013 году не требовалось (л.д.132, 115, 156).

Материалами дела подтверждается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 915 кв.м ответчиком не проводились, сведения государственного кадастра недвижимости в связи с проведением кадастровых работ по данному земельному участку не уточнялись (л.д.159-170).

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности кадастровых работ и сведений кадастрового учета доводы о наличии кадастровой ошибки суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Представленный истцом межевой план кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-189) не является доказательством кадастровой ошибки, допущенной при формировании границ земельных участков ФИО3

Как следует из заключения кадастрового инженера, последним лишь предполагается наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, однако данные выводы кадастровым инженером не обоснованы и не мотивированы (л.д.182).

Доводы истца о наложении земельного участка истца (кадастровый №) с земельными участками ответчика (кадастровые номера № и №), установленное межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. Выводы кадастрового инженера в указанной части основаны на акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный акт признан недействительным. Иных бесспорных доказательств наложения земельных участков истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела схема границ земельного участка (л.д.190), на которую ссылался истец, не является достаточным доказательством наличия кадастровой ошибки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Границы принадлежащего истцу участка не могут быть установлены в соответствии с межевым делом от 2003 года по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельных участков (л.д.32-38). Отраженные в данном межевом деле характеристики земельных участков площадью 526 и 915 кв.м в виде характерных точек границы выполнены в местной системе координат, что не соответствует требованиям земельного законодательства. Данное межевое дело, вопреки утверждениям представителя истца, не свидетельствует об ином расположении земельных участков, по сравнению с межевыми планами от 2012 и 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка истца.

Поскольку требования ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и сведений государственного кадастра недвижимости, восстановлении границ земельного участка истца не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о переносе забора и уборке мусора также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ярославской области о признании недействительными результата кадастровых работ, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, возложении обязанности убрать забор и мусор отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова