Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-2786/2014;) ~ М-2553/2014 от 08.12.2014

К делу № 2-2786/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                                24 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Трусове О.А.

с участием представителя истца Чепига Т.Д.,

ответчика Середы А.Ф. и его представителя Лазаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виниченко Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Виниченко А.А.к Середе А.Ф. и Середа С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Е.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Виниченко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Середы А.Ф. и Середа С.Н. материального ущерба в сумме 523 335 рублей, причиненного в результате ДТП, о взыскании с Середы А.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования Виниченко Е.Л. обосновала тем, что 7 октября 2014 года Середа А.Ф., управляя автомобилем Пежо-308, совершил дорожно-транспортное правонарушение, выразившееся в виновном наезде на автомобиль Фольсксваген «VW JETTA» с государственным регистрационным знаком № № принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю Фольсксваген «VW JETTA» причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 565 550 рублей, с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 42 406,5 руб. Кроме того, истицей понесены следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме 6 000 рублей, телеграфные расходы в сумме 182,4 руб., расходы, связанные с оплатой охраны поврежденного автомобиля в сумме 2 300 рублей. Общая сумма убытков составляет 621 439 рублей, которая подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, выплаченную истице эмитентом страхового полиса «Согласие», выданного причинителю вреда Середе А.Ф., и составляет 501 439 рублей. Кроме того, истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, оцененный в 50 000 рублей, выразившийся в стрессе от пережитого ДТП, который не покидал их в течение длительного времени. Находясь дома, дочь отказывалась от пищи, не вступала в контакты с членами семьи, не прикасалась к любимым игрушкам и играм. Опасения за душевное благополучие дочери после ДТП сохраняются у истицы поныне. В течение трех недель после ДТП пострадавшим пришлось принимать лечебные препараты, снижающие стрессовые волнения. В результате непомерно сильного страха, пережитого от ДТП, было утрачено душевное равновесие истицы и ее малолетней дочери, и этим были созданы временные препятствия для прежнего спокойного продолжения привычного образа жизни и повседневных занятий. Страх и опасения за благополучие душевного здоровья ее ребенка и безопасность условий их существования не покидает истицу до настоящего времени.

Виниченко Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чепига Т.Д. уточнила заявленные требования в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, обосновав ее размер в сумме 64 305,63 руб. В связи с этим общая сумма предъявленных к взысканию убытков составит 523 335,13 руб. Кроме того, просит взыскать затраты по поездки в сумме 10 400 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Середа А.Ф. и его представитель Лазаренко А.В. с заявленными требованиями не согласились, считая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Так, управляя автомобилем Пежо-308, Середа А.Ф. 7 октября 2014 года в условиях дорожного движения совершил дорожно-транспортное правонарушение, выразившееся в виновном наезде на автомобиль Фольксваген «VW JETTA» с государственным регистрационным №, принадлежащий истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении, составленным ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «VW JETTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истице.

В соответствии с правилами ст. 1064 и 1079 ГК РФ основанием взыскания материального ущерба вследствие причинения вреда в настоящем деле является сам факт причинения вреда независимо от вины лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждено, что вред причинен при использовании транспортных средств, что признается деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу правил части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает за вину и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина непосредственного причинителя вреда водителя Середы А.Ф. установлена материалами дела об административной ответственности за нарушение ПДД.

Вместе с тем, согласно статье 1079 ГК РФ ответчик Середа С.Н. несет обязанность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия вины.

Автомобиль Пежо-308, которым управлял Середа А.Ф. в момент совершения ДТП, приобретен в период брака и является в силу ст. 34 СК РФ общей собственностью супругов Середа А.Ф. и Середа С.Н.

В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 ГК РФ, статьи 45 СК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно акта экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составляет 128 844 руб., которая подлежит взысканию с соответчиков.

Затраты на автозапчасти, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген «VW JETTA» с госномером №, существенно отличаются по их размеру в экспертных заключениях.

Общая стоимость запасных частей, включенных в перечень в Приложении № акта судебной экспертизы № от 30.01.2015, определена в ценах, действовавших на дату ДТП 07.10.2014, в сумме 7 631,87 $, что соответствует сумме 305 137 руб. по примененному экспертом курсу валюты на 07.10.2014.

Указанная общая стоимость автозапчастей, включенных в Приложение 2 экспертного заключения № от 30.01.2015, составляет лишь 55,8 % стоимости тех же запчастей на действующем рынке автопродукции VolksWagen. Этот факт подтверждается соответствующими материалами дела. В настоящее время на авторынке не существует товаров и работ по ценам на дату 07.10.2014, примененным в экспертном заключении № от 30.01.2015.

Общая стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VW JETTA» с государственным номером №, определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 310 рублей, что составляет 79,9 % стоимости тех же запчастей на действующем рынке автопродукции VolksWagen. Этот факт подтверждается соответствующими материалами дела.

Несмотря на то, что цены на запасные части, примененные в указанном экспертном заключении от 23.10.2014, ниже реальных цен, действующих в настоящее время, истец в интересах разрешения спора не намерен предлагать новый вариант расчета более высокой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VW JETTA» с госномером № Суд признает законной такую позицию истца, действующего в соответствии с принципами ст. 9 ГК РФ, не нарушая интересов ответчиков своим отказом от права на повышение размера исковых требований.

Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом законоположений статьей 15 и 393 ГК РФ и реальных обстоятельств дела, исходя из тех расходов, которые произведены, и расходов, которые лишь предстоит произвести (ст. 15, 1082 ГК РФ).

Основываясь на этих началах закона, суд считает, что решение спора по настоящему делу с применением общей стоимости запчастей, рассчитанной по ценам 07.10.2014, не будет соответствовать защите имущественных прав потерпевшего в ДТП.

Суд признает необходимым при разрешении спора по настоящему делу применить величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VW JETTA» с государственным номером № в сумме 565 550 руб., которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в наибольшем приближении к вероятной величине реального ущерба, подлежащего возмещению, с учетом степени соответствия ценам реального авторынка в <адрес>, включенном в Северо-Кавказский региональный товарный рынок.

При этом суд принимает во внимание, что избранный им подход к разрешению спора соответствует сложившейся судебной практике и не нарушает ее единообразия, что подтверждается указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 28 этого Постановления взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ убытков, превышающих предельные размеры страховой суммы, не ограничивается стоимостью запасных частей с учетом их износа, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для восстановления нарушенного права.

В состав реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, включается величина утраты товарной стоимости АМТС.

Признание права на компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) как части реального ущерба определено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 29).

Суд признает обоснованным расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «VW JETTA» с государственным номером №, которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 305,63 руб. Вывод о величине УТС поврежденного транспортного средства «VolksWagen Jetta» с госномером № в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован соответствующими развернутыми расчетами с применением формул, указанных в Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом Российской Федерации в 2013 году.

Ввиду этого суд считает оценку УТС поврежденного транспортного средства «VolksWagen Jetta» с госномером № в сумме 64 305,63 руб. достоверным доказательством величины соответствующей части реального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю «VolksWagen Jetta» с госномером №. Такое доказательство суд вправе применить при вынесении решения по делу с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований о возмещении причиненного имуществу вреда в части, касающейся величины УТС поврежденного транспортного средства «VolksWagen Jetta» с госномером № Истец просит суд применить величину УТС автомобиля в размере 64 302, 63 руб.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными исковые требования о возмещении причиненного вреда, включающие компенсацию следующих издержек, составляющих реальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 565 550 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля после произведенного восстановительного ремонта в сумме 64 302,63 руб.; стоимость расходов в сумме 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы № от 23.10.2014г.; стоимость расходов на эвакуацию аварийного автомобиля истицы в сумме 6 000 рублей; стоимость расходов в сумме 2 300 руб. на охрану поврежденного автомобиля; стоимость телеграфных расходов в сумме 182 руб. 40 коп.

Общая сумма убытков составляет 643 335 рублей. Эта сумма подлежит уменьшению на величину страховой выплаты в размере 120 тыс. руб.

Сумма 523 335 рублей признается судом как сумма, определяющая размер исковых требований о возмещении ответчиками причиненного имущественного вреда за пределами страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Середой А.Ф. при совершении наезда на автомобиль «VolksWagen Jetta» с госномером № в котором находились истица Виниченко Е.Л. и ее малолетняя дочь Виниченко А.А., суд признает требования основанными на законе, предусматривающем правила компенсации морального вреда в статьях 151, 1099–1101 ГК РФ.

Оценивая заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд считает его завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что размер компенсации определен с учетом двух пострадавших лиц, что одна из пострадавших является матерью малолетней дочери, и это усиливало ее душевные волнения за жизнь и здоровье ребенка ввиду неожиданного сотрясения автомобиля от сильного удара в результате наезда автомашины Пежо-308 под управлением ответчика Середы А.Ф.

Суд признает достоверными характер и обоснование морального вреда, выразившегося в стрессе, испытанном истицей и ее дочерью от пережитого ДТП, который не покидал их в течение длительного времени. Находясь дома, дочь отказывалась от пищи, не вступала в контакты с членами семьи, не прикасалась к любимым игрушкам и играм. Опасения за душевное благополучие дочери после ДТП сохраняются у истицы поныне. В течение трех недель после ДТП пострадавшим пришлось принимать лечебные препараты, снижающие стрессовые волнения. В результате непомерно сильного страха, пережитого от ДТП, было утрачено душевное равновесие истицы и ее малолетней дочери, и этим были созданы временные препятствия для прежнего спокойного продолжения привычного образа жизни и повседневных занятий. Страх и опасения за благополучие душевного здоровья ее ребенка и безопасность условий их будущего существования не покидает истицу до настоящего времени.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина.

Требования истца о компенсации понесенных судебных издержек на оплату проезда в связи с явкой в суд, также подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 46 000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 40 000 рублей, и взысканию с соответчиков Середы А.Ф. и Середа С.Н.

Рассматривая ходатайство истицы в порядке ст. 212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению, суд признает такое ходатайство обоснованным, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, непринятие ответчиком мер к добровольному возмещению причиненного ущерба в признаваемом им размере и неотложную необходимость восстановления поврежденного транспортного средства в связи с систематическим ростом цен на автозапчасти, материалы и работы на авторынке.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с соответчиков следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 8433 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 523 335 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 335 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8433 ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░