Решение по делу № 2-1982/2018 ~ М-1289/2018 от 05.03.2018

                                                                                                            2-1982/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать страховое возмещение в размере 57 147 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 440 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 240 рублей.

        Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «AudiQ5», государственный номер А 770 МУ 750 77, принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис №АТ-16/85351 по рискам: Угон/Хищение/Ущерб на страховую сумму 1 750 700 рублей. 25.08.2017г. произошел страховое событие, в связи с чем, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено направление на СТОА. Однако, ответчик отказал в ремонте блока управления ксенонами и блока управления диодов. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 40 910 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16 236 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 57 147 рублей 34 копейки и неустойку в размере 51 440 рублей. Однако до настоящего времени данные требования не выполнены.

          Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался представил возражение на исковое заявление в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.       

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «AudiQ5», государственный номер А 770 МУ 750 77.

        23.11.2016г. между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля марки «AudiQ5», государственный номер А 770 МУ 750 77, принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис №АТ-16/85351 по рискам: Угон/Хищение/Ущерб.

        25.08.2017г. по адресу: <адрес> произошли противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля «AudiQ5», государственный номер А 770 МУ 750 77.

        В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке с. 144-145 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено направление на СТОА.

Однако, ответчик отказал в ремонте блока управления ксенонами и блока управления диодов.

Истец обратился в ООО «Экмперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № МС 439/12-17 от 18.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 40 910 рублей 60 копеек.

Согласно экспертного заключения № МС 436-1/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 16 236 рублей 74 копейки.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 57 147 рублей 34 копейки и неустойку в размере 51 440 рублей.

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 57 147 рублей 34 копеек (40910,60+16236,74).

    В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком был не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.      

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере более чем 15 000 рублей отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг отказывает.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 514 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 147 рублей 34 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Звягинцева Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>