Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                  06 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Бебешко В.П.,

с участием Трубникова В.В.,

представителей УГИБДД УМВД РФ по Костромской области

рассмотрев жалобу Трубникова Владимира Васильевича на постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. от <дата> Трубников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, а именно в том, что водитель транспортного средства «Ниссан-Примера 1.6 Комфорт» гос.рег.знак № собственником которого является Трубников В.В., <дата> в 18:42:47 по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Трубников В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Не оспаривая того обстоятельства, что во время и месте указанные в постановлении управлял транспортным средством, превышение скоростного режима движения которого зафиксировано работающим в автоматическом режима техническим средством, заявитель ставит под сомнение достоверность результатов измерений технического средства. Свое несогласие основывает на наличии в салоне автомобиля работающего технического средства «антирадар», который не подавал соответствующих сигналов.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Трубникову В.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № от <дата>, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. в связи с тем, что заявителем не представлено подтверждения уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Решением Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении Трубникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно телефонограмме, полученной от начальника почтового отделения Кузьмищи, имеющейся в материалах дела, извещение о получении почтового отправления- постановления ГИБДД №, штриховой почтовый идентификатор №, лично Трубникову В.В. не вручалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Трубникову В.В. срок на обжалование постановления ГИБДД № от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирновой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

    В судебном заседании Трубников В.В. доводы жалобы поддержал.

    Представитель ГИБДД, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что превышение скоростного режима было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего соответствующее свидетельство о поверке. После обжалования 39 аналогичных постановлений, нарушений скоростного режима вышеуказанного транспортного средства ЦАФАП не фиксировалось, равно, как не фиксировалось и неисправности технического средства.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Трубниковым В.В. не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на заявителя не распространяется. В судебном заседании Трубников В.В. пояснил, что из его владения, пользования и распоряжения принадлежащий ему автомобиль не выходил.

Свидетельством о поверке работающего в автоматическом режима специального технического средства «Кордон», сведения о которой указаны и в обжалуемом постановлении, подтверждена исправность специального технического средства, зафиксировавшего факт правонарушения. Кроме того, представленными в деле материалами подтверждается тот факт, что данное средство фото-фиксации исправно, располагается на своем месте на законных основаниях.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановления о назначении Трубникову В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░