Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 12.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г.о.Чапаевск                                                                                               21 мая 2019 года

      Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Конга» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршина А.В. задолженности по договору займа. Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – Паршина А.В., задолженности по договору займа было отказано на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ. Не согласившись с принятым решением, представитель ООО МФК «Конга» обжаловал его в городской суд.

    В судебное заседание представитель ООО МФК «Конга» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

    Из частной жалобы известно, что Паршину А.В. был предоставлен денежный займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть Онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических средств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде таковые как технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Просил обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик – Паршин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительность причины его неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия, поскольку согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ это допустимо.

Изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршина А.В. задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

    В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Определению от 15 ноября 2007 года № 785-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учётом изложенного, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Конга» и Паршиным А.В. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> в электронной форме, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2.000 рублей до <Дата обезличена>, процентная ставка по договору – 795,700% годовых. В подтверждение заключения кредитного договора и его условий заявителем предоставлены копии документов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований представителя ООО МФК «Конга» вызывает сомнения, поскольку надлежит представить бесспорные доказательства заключения договора именно с Паршиным А.В., <Дата обезличена> года рождения, поэтому требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд считает, что поскольку договор был заключен с ответчиком в электронном виде, то для проверки достоверности заключения договора между сторонами, произведенных расчетов, их обоснованности, а также выяснения позиции должника надлежит провести разбирательство в порядке искового производства.

С учётом изложенного, определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршина А.В. задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления представителя ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в отношении должника Паршина А.В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.