Постановление по делу № 1-591/2012 от 28.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «06» ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., потерпевшей Г., подсудимой Монгуш Ш.Л., ее защитника адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш Ш.Л., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Монгуш Ш.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 13 июня 2012 года около 22 часов 30 минут у Монгуш Ш.Л., которая находилась возле прилавка цветочного отдела, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и увидела, что на коробке с семенами, стоящей на прилавке, лежит сотовый телефон «Нокиа 5228», принадлежащий продавцу цветочного отдела Г., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона «Нокиа 5228». Реализуя свой преступный умысел, Монгуш Ш.Л., находясь там же и в то же время, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что продавцы цветочного отдела, ранее незнакомые ей Г. и Э. стоят к ней спиной возле шкафа, расположенного за прилавком и не наблюдают за ее преступными действиями, а также, что стоящая рядом с ней Л. отвернулась, тайно похитила с коробки с семенами сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4190 рублей, в котором находилась флешкарта памяти стоимостью 470 рублей, сим-карта компании «Мегафон» материальной ценности для Г. не представляющая. С похищенным имуществом Монгуш Ш.Л. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 4660 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Монгуш Ш.Л. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Монгуш Ш.Л. в суде пояснил, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» по ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора, правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Г., так как она извинился перед ней, сотовый телефон вернула.

Защитник Данеева Т.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, подержала ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, Монгуш Ш.Л. загладила причиненный вред потерпевшей, извинилась, сотовый телефон возвращен.

Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Монгуш, поскольку она извинилась перед ней, сотовый телефон ей возвращен, претензий к Монгуш она не имеет.

Государственный обвинитель Босхолова И.В. не возражает против ходатайства подсудимой Монгуш Ш.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий вынесения решения без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Монгуш Ш.Л. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД России, требование ИЦ МВД по РТ, согласно которым Монгуш Ш.Л. ранее не судима, справки РНД, РПНД, ГУЗ «Республиканская психбольница» из которых следует, что Монгуш Ш.Л. на учете в данных учреждениях не состоит, справка <данные изъяты> о том, что Монгуш Ш.Л. является студенткой 4 курса, положительные справка-характеристика участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<данные изъяты>», характеристика с места учебы, копия свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Действия Монгуш Ш.Л. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Монгуш Ш.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, извинилась перед потерпевшей, положительно характеризуется по месту учебы и жительства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г. и прекратить уголовное дело в отношении Монгуш Ш.Л., освободив ее от уголовной ответственности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Монгуш Ш.Л. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Монгуш Ш.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 5228», считать возвращенными по принадлежности Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Монгуш Ш.Л. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья