Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 (2-6707/2015;) ~ М-5784/2015 от 15.10.2015

Дело № 2 – 258/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Щелково 13 января 2016 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.В. к ООО «СБ Транспорт и Сервис» об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБ Транспорт и Сервис» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на день принятия судом решения, о выдаче трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки и заверенной копии приказа об увольнении посредством направления по почте, взыскании заработной платы за май 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 208357 рублей 92 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2015 года по январь 2016 года в размере 62896 рублей 02 копеек, процентов по заработной плате и компенсации за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 13350 рублей 53 копейки, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 594074 рубля 67 копеек, процентов по неполученному заработку за период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 14881 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указала, что c 01 января 2014 года работала в ООО «СБ Транспорт и Сервис» в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора № от 01.01.2014 года с окладом 92000 рублей.

Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

С 01 января 2015 года руководство ООО «СБ Транспорт и Сервис» сократило размер выплат, с 01 мая 2015 года увеличило объём работ.

Данное обстоятельство вынудило истицу написать 22 мая 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию.

После подачи заявления об увольнении истице стали поступать телефонные звонки от учредителя ООО «СБ Транспорт и Сервис» ФИО1, который сообщал, что не позволит уволиться по собственному желанию, в разговоре высказывал угрозы расправы с ней лично и с ее близкими.

26 мая 2015 года Костина Е.В. заболела, о чем поставила в известность работодателя. Нетрудоспособность Костиной Е.В. продолжалась до 09 июня 2015 года.

Срок увольнения для работодателя истёк 08 июня 2015 года.

Истица связалась с сотрудником отдела кадров ООО «СБ Транспорт и Сервис» по вопросу оформления увольнения и получения заработной платы за отработанные дни в мае 2015 года, а также получения компенсации за неиспользованный отпуск за полтора года.

Ей было сообщено, что никаких распоряжений от руководства относительно увольнения не поступало. В течение следующих дней истица несколько раз звонила в ООО «СБ Транспорт и Сервис», а также обращалась к работодателю по электронной почте man_servis@mail.ru с просьбами оформить увольнение, однако ответа на свои письма не получила.

Приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении работодатель мне выдал, расчёт не произвёл.

В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в прокуратуру Московской области и в Государственную инспекцию труда в Московской области (ГТИ) с жалобами о нарушении работодателем моих трудовых и личных прав.

02 октября 2015 года инспектор ГТИ выдал Костиной Е.В. копию приказа ООО «СБ Транспорт и Сервис» об увольнении, на котором стояла дата его составления – 25 мая 2015 года.

Причины невручения ответчиком приказа об увольнении и трудовой книжки в установленный законом срок истице неизвестны.

До настоящего времени трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию ответчиком не выдана, в связи с чем, Костина Е.В. не имеет возможности устроиться на другую работу.

Заработная плата за май 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы ответчиком до настоящего времени не выплачены, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В судебном заседании представитель истца Солнцева Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Указала, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени истица не может трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «СБ Транспорт и Сервис» Чернышова Т.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 25 мая 2015 года истица не явилась в ООО «СБ Транспорт и Сервис» за своими документами. Доказательств того, что со стороны ООО «СБ Транспорт и Сервис» истице поступали угрозы, не представлено. По результатам аудиторской проверки были выявлены нарушения со стороны истицы, поскольку она перестала ходить на работу. Кроме того, истица забрала свою трудовую книжку, в связи с чем, ООО «СБ Транспорт и Сервис» не может в установленном порядке внести запись в трудовую книжку. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истица должна была обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев с момента нарушения ее трудовых прав.

Исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 166890 рублей признала в полном объеме.

Определением суда признание иска в части принято.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ). Работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Как следует из материалов дела, Костина Е.В. была принята на работу в ООО «СБ Транспорт и Сервис» на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора № от 01 января 2014 года (л. д. 8 – 12), а также копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01 января 2014 года (л. д. 89).

Работнику установлен должностной оклад в размере 92000 рублей (л. д.89).

22 мая 2015 года Костина Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

26 мая 2015 года Костина Е.В. заболела, ей был выдан листок нетрудоспособности с 27 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, в дальнейшем продлялся с 30 мая 2015 года по 03 июня 2015 года, с 04 июня 2015 года по 05 июня 2015 года (л. д. 13), с 06 июня 2015 года по 08 июня 2015 года; приступить к работе с 09 июня 2015 года (л. д. 14).

25 мая 2015 года трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (л. д. 23).

Однако, в день увольнения ООО «СБ Транспорт и Сервис» не произвело выплату заработной платы за май 2015 год, что подтверждается расчетом, представленным ООО «СБ Транспорт и Сервис» (л. д. 49 – 50).

Указанный расчет истицей не оспорен и является обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СБ Транспорт и Сервис» Чернышова Т.П. исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 166890 рублей признала в полном объеме.

Определением суда признание иска в части принято.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «СБ Транспорт и Сервис» в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что приказ об увольнении получен истицей только лишь 02 октября 2015 года. 09 июня 2015 года истица не приступила к своим трудовым обязанностям, поскольку считала, что две недели для отработки истекли. Полагала, что срок исковой давности истекает в феврале 2016 года.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Необходимость указания даты увольнения в заявлении предусмотрена только в случаях, перечисленных в ч. 3 указанной статьи, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачислением в образовательное учреждение, выходом на пенсию и другими случаями), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Таким образом, за исключением вышеперечисленных случаев, в ходе подготовки работодателем приказа об увольнении необходимость учета каких-либо дат, указанных в самом заявлении, отсутствует.

Вместе с тем ч. 4 и 6 указанной статьи предусматривают возможность продолжения действия трудового договора в случаях, если до истечения срока предупреждения об увольнении работник воспользовался правом отозвать свое заявление и на его место не приглашен в письменной форме другой работник либо если работник не настаивает на увольнении по истечении срока предупреждения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истица написала заявление об увольнении 22 мая 2015 года.

При не достижении соглашения с работодателем о дате увольнения, Костина К.В. должна была быть уволена через две недели с момента написания заявления, а именно – 05 июня 2015 года.

Данное обстоятельство было известно истице, о чем она подтвердила в своей электронной переписке с секретарем – делопроизводителем ФИО7.

Следовательно, 05 июня 2015 года ответчик должен был произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, что сделано не было.

Срок на обращение с иском в суд истек 05 сентября 2015 года.

Однако, с иском в суд Костина К.В. обратилась только лишь 15 октября 2015 года (л. д. 4).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что защита прав Костина Е.В. путем подачи иска в суд не может быть осуществлена ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Ходатайств о его восстановлении с указанием уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в судебном заседании установлено, что Костиной Е.В. действительно этот срок пропущен, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования доказательств по существу спора.

Таким образом, иск подлежит увольнению в части, не оспариваемой ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Костиной Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБ Транспорт и Сервис» в пользу Костиной Е.В. задолженность по заработной плате в размере 166890 (ста шестидесяти шести тысяч восьмисот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиной Е.В. об обязании ООО «СБ Транспорт и Сервис» внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки и приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.