Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-3840/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3778/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 1 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 25 февраля 2015 года,

ответчика – Коршунова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Коршунову Д. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Коршунову Д.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2014 года между КПК «Партнер» и Коршуновым Д.В. был заключен договор займа № 345, в соответствии с которым Кооператив предоставил Коршунову Д.В. заем в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 29 апреля 2015 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа № 345 от 29 апреля 2014 года истек.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 договора займа Должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 440 дней. Сумма основного долга 31 908 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 8 248 рублей, сумма членского взноса по займу 4 049 рублей, сумма пени составила 69 410 рублей. Поскольку пени в размере 69 410 рублей явно несоразмерны, исходя из суммы основного долга 31 908 рублей, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снижает размер пени до суммы основного долга, до 31 908 рублей. Итого сумма долга составляет 76 113 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коршунова Д.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 31 908 рублей, сумму процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 8 248 рублей, сумму членского взноса в размере 4 049 рублей, сумму пени в размере 31 908 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 августа 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членского взноса из расчета 10 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 2483 рубля.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коршунов Д.В. не явился. О дне и времени судебного заседания извещался своевременно по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту жительства: <адрес> судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Коршунов Д.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Коршунова Д.В.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Коршуновым Д.В. был заключен договор займа № 345Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил Коршунову Д.В. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

С 20 февраля 2015 года потребительский кредитный кооператив «Партнер» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Партнер», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2015 года (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 29 апреля 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 345 Д/з от 29 апреля 2014 года, заключенного потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Коршуновым Д.В., членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа (л.д. 14).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Коршунову Д.В. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 786 от 29 апреля 2014 года (л.д. 16).

В свою очередь Коршунов Д.В. на протяжении срока действия договора систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Коршунова Д.В. по договору займа составила 76 113 рублей, из которых сумма основного долга – 31 908 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу – 8 248 рублей, членский взнос по займу – 4 049 рублей, сумма пени - 31 908 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 345 Д/з от 29 апреля 2014 года (л.д.17).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 345 Д/з от 29 апреля 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Коршунова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по договору займа № 345 Д/з от 29 апреля 2014 года в размере 76 113 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 31 908 рублей, суммы процентов (компенсационных выплат) в размере 8 248 рублей, суммы членского взноса по займу в размере 4 049 рублей, суммы пени в размере 31 908 рублей; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 августа 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых, членский взнос из расчета 10 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 2 483 рубля, что подтверждается платежным поручением № 362 от 12 августа 2015 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма в размере 2483 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «Партнер».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Коршунову Д. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, компенсационных выплат, удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № 345 Д/з от 29 апреля 2014 года в размере 76 113 (семьдесят шесть тысяч сто тринадцать) рублей, состоящую из основного долга в размере 31 908 (тридцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, членского взноса по займу в размере 4 049 (четыре тысячи сорок девять) рубля, пени в размере 31 908 (тридцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Коршунова Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 13 августа 2015 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

Взыскать с Коршунова Д. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина