Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2736/2014 от 24.01.2014

Судья Нагдасёва М.Г. дело № 33-3500/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Шмелева Максима Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шмелева Максима Александровича к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Шмелева М.А. Осипенко А. В., представителя Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области Чиндина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев М. А. обратился с иском к Государственному казённому учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что 30 мая 2013 года на автодороге по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 525 МТ 197, под управлением Шмелева М.А. в результате наезда последним на выбоину в дорожном покрытии; причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несвоевременное устранение ответчиком имевшихся в дорожном покрытии выбоин на данном участке дороги, а также непринятие мер по предупреждению участников дорожного движения о наличии опасных участков дороги, установлению предупреждающих, либо ограждающих знаков; в результате данного ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что указанный участок дороги находится на балансе администрации, содержится в надлежащем состоянии с проведением всех необходимых ремонтных работ; считает, что ДТП произошло в ином месте, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях имеются объекты недвижимости, которые фактически отсутствуют в непосредственной близости к указанному участку дороги; считает, что доказательств размера причинённого ущерба истцом не представлено.

Решением Дмитровского городского суд от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований Шмелева Максима Александровича к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шмелев М.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2013 года, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 525 МТ 197, принадлежащего Шмелеву Максиму Александровичу.

Согласно справке о ДТП от 30 мая 2013 года, выданной ОГИБДД УМВД России по Московской области, ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии автодороги по адресу: <данные изъяты>; определением от 30 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шкода Октавия», принадлежащей Шмелеву М.А., причинены механические повреждения передних левого и правого колёс, передней подвески, а также справка о ДТП содержит указание на возможные скрытые повреждения.

Согласно административному материалу УМВД России по Дмитровскому району по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС выявлено наличие выбоины дорожного полотна по адресу <данные изъяты>

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шмелева М.А. управлявшего автомобилем отказано его вина в данном ДТП отсутствует.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., предусматривает право на получение пользователям автомобильных дорог компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сообщению Администрации городского поселения Икша, автодорога улицы Рабочей в поселке Икша стоит на их балансе, ремонт и содержание дорожного покрытия осуществляет администрация г. п. Икша в соответствии с проектом и бюджетом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Шмелеву М.А. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного назначения, указанный дефект дорожного покрытия находится в пределах границ городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области, а потому и обязанность по устранению дефекта возложена на Администрацию городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, представил заключение ООО «Автосфера +» № 13/3319.

Возражений от ответчиков относительно методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, истец доказал размер причиненного ему ущерба.

Вывод суда о том, что размер ущерба должен быть определен на день его причинения, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске основаны на неправильном применении материального закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что по вине ответчика был причинён вред истца повреждением автомобиля, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6264 руб.77коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление заключения в сумме 5000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1320 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района от 20.12.2012 г. № 33 «Об утверждении положения о Икша финансово-экономическом отделе администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области» от имени казны городского поселения Икша Дмитровского муниципального района выступает финансово-экономический отдел Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области, который является структурным подразделением Администрации.

Поскольку финансовый отдел не является самостоятельным, обособленным подразделением, а входит в состав Администрации, взыскание следует произвести с Администрации городского поселения Икша, Дмитровского района, Московской области за счет казны.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Не может быть признано таким доказательством и договор аренды автомобильной дороги, расположенной по адресу: Московская область, городское поселение Икша, п. Икша, ул. Технологическая от 01.013 г., поскольку указанный договор не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ.

Довод представителя Администрации городского поселения Икша, Дмитровского района Московской области о том, что ущерб автомобилю истца был причинен на ул. Технологическая п. Икша, опровергается материалами административного дела по факту ДТП с участием автомобиля под управлением истца, согласно которым дорожно - транспортное происшествие произошло на ул. Рабочая п. Икша (л. д. 47-53).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Иск Шмелева Максима Александровича к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области за счет казны городского поселения Икша Дмитровского района Московской области в пользу Шмелева Максима Александровича денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи