Решение по делу № 2-1043/2015 (2-7151/2014;) ~ М-5469/2014 от 15.10.2014

                                                                        Гражданское дело №2-1043/2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                        Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Харыбина ДВ к ООО «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Харыбин ДВ обратился в суд с иском к ООО «С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик в устной форме объявил о приеме истца на работу, и последний приступил к выполнению трудовых обязанностей. В период работы истец получал под отчет наличные денежные средства, за которые потом отчитывался в бухгалтерию ООО «С», инкассировал и отвозил наличные денежные средства в банк, заключал договоры, вел кадровую работу и первичную бухгалтерию, принимал непосредственное участие в инвентаризациях, занимался подбором кадров, давал рекламные объявления, принимал участие в открытии «новых» торговых точек, и др. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено освободить занимаемую должность без объяснения причин. Непосредственно в день увольнения истец обратился к ответчику за расчетом. В расчете ему было отказано. Фактически за указанный период работы заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Истец считает увольнение незаконным, поскольку был уволен без объяснения каких-либо причин для увольнения, объяснительных никто с него не требовал. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 588 000 руб. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены по вине ответчика, истец просит суд (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 588 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 643,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец Харыбин ДВ и его представитель Суворов ВМ (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «С» - Тезубов ДГ (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик в устной форме объявил о приеме истца на работу, и последний приступил к выполнению трудовых обязанностей. В период работы истец получал под отчет наличные денежные средства, за которые потом отчитывался в бухгалтерию ООО «С», инкассировал и отвозил наличные денежные средства в банк, заключал договоры, вел кадровую работу и первичную бухгалтерию, принимал непосредственное участие в инвентаризациях, занимался подбором кадров, давал рекламные объявления, принимал участие в открытии «новых» торговых точек, и др. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено освободить занимаемую должность без объяснения причин. Непосредственно день увольнения истец обратился к ответчику за расчетом. В расчете ему было отказано. Фактически за указанный период работы заработная плата истцу выплачивалась не регулярно и не в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Е ВВ – директором ООО «С» на имя Харыбина ДВ на получение товарно-материальных ценностей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., сопроводительным листком к договору ООО «С» контрагент ООО «М», в котором указан Харыбин Д – ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью ООО «С» без даты, в которой указан, в том числе Харыбин ДВ как исполнительный директор, о возложении обязанности подписать «Общие условия покупок в торговых центрах оптовой торговли ООО «М», а также совершать от имени Компании покупки товаров, проводить необходимые переговоры, предоставлять и получать все необходимые документы от имени Компании, расписываться в товарной накладной и счет-фактуре и иных необходимых документах. Доверенность выдана на три года без права передоверия. Информационным письмом без даты, которое от ООО «С» подписывает исполнительный директор Харыбин ДВ. Ведомостью по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ табелем учета рабочего времени ООО «С» за ДД.ММ.ГГГГ., в которой Харыбин ДВ указан как <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ССТ» и ООО «С», который со стороны ООО «С» подписал Харыбин ДВ как исполнительный директор. Анкетой Заявителя в ООО «В» на получение кредита, в котором Харыбин ДВ указал место работы ООО «С» <данные изъяты> и предоставил справку с места работы, которую ему выдал работодатель. Кредит истцом был получен. Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные со С ЕЕ, С МА работниками и ООО «С» в лице <данные изъяты> Харыбина ДВ действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фамилии работников С ЕЕ – <данные изъяты>, С МА – <данные изъяты> указаны в ведомости по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., табеле учета рабочего времени ООО «С» за ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает данные доказательства как допустимые, хотя они не оформлены надлежащим образом, но иных доказательств суду не представлено. Кроме того, данные доказательства подтверждаются пояснениями свидетеля С ЕЕ, которая пояснила, что на работу в ООО «С» ее принимал как <данные изъяты> Харыбин ДВ. Он заключал с ней договор о полной материальной ответственности. Выручку за день она сдавала Харыбину ДВ. Когда она получала заработную плату в ведомостях она видела фамилию Харыбина ДВ. Она из любопытства посмотрела его заработную плату стояла <данные изъяты> руб. Когда Харыбин ДВ трудоустраивал С МА, он провез ее по всем точкам и представил, его воспринимали как руководителя.

Свидетель С ЕЕ была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, данные показания согласуются с другими письменными доказательствами по данному делу.

Также, суд принимает во внимание товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Харыбин ДВ как <данные изъяты> ООО «С» получал товар от ООО «СТД».

Суд, принимает в качестве надлежащего доказательства по данному делу копию трудовой книжки истца, в которой на л.8-9 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии Харыбина ДВ на работу в ООО «С» <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данные письменные доказательства согласуются с другими письменными доказательствами имеющими в деле, а именно: с Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенными со С ЕЕ, С МА работниками и ООО «С» в лице <данные изъяты> Харыбина ДВ действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относиться критически к доводам представителя ответчика о том, что Харыбин ДВ не являлся работником ООО «С», поскольку указанные доводы опровергаются выше изложенными доказательствами. Также суд относиться критически, к предоставленному стороной ответчика штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует должность <данные изъяты>, поскольку данное штатное расписание составлено на ДД.ММ.ГГГГ. и к предмету спора отношения не имеет, т.к. период подлежащий доказыванию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период штатное расписание ответчиком не представлено, также не имеется отметки на штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ., что он действовало и было утверждено директором ООО «С» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, относиться критически к представленному ответчиком Требованию от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., деятельность ООО «С» осуществлялась учредителем предприятия и директором в одном лице Е ВВ, наемный труд не использовался, заработная плата не начислялась. Обязанности директора и главного бухгалтера исполнял единолично Е ВВ, поскольку данный документ опровергается выше приведенными доказательствами.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, и, соответственно, должны регулироваться трудовым законодательством Российской Федерации. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку указанные выше требования работодателем в отношении истца не были выполнены при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 588 000 руб. принимая во внимание расчет истца, поскольку ответчик не представил суду контрасчет. Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 643,15 руб., поскольку проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и разумными, поскольку они не превышают средний уровень оплаты аналогичных услуг. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений, а также доказательств того, что судебные расходы являются неразумными и несоразмерными.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 9 536,43 руб. (из расчета: (588 000 + 15 643,15= 603 643,15 – 200 000 = 403 643,15 х 1% + 5 200 =9 236,43 + 300 (моральный вред) = 9 536,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Установить факт трудовых отношений Харыбина ДВ с ООО «С» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «С» в пользу Харыбина ДВ заработную плату в размере 588 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 15 643,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., всего 634 643,15 руб.

    Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 536,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                               Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: