Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22632/2018 от 28.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >4, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от 15 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в отношении < Ф.И.О. >2 прекращено производство по делу, в связи с его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ <...> от 19.12.2017г.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> взысканы убытки в размере 288 325 (двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> о взыскании убытков с < Ф.И.О. >9, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца основаны на положении статьи 15 Гражданского кодекса и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации <...> от 20.02.1995г. <...> нежилое здание литер <...><...>, общей площадью <...>3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования <...> и является собственностью муниципального образования <...>.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> с учетом определения Прикубанского районного суда <...> от <...> за < Ф.И.О. >10 признано право собственности на нежилые строения лит. Я, я, навес лит. Г6,гараж лит.Г28, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением суда надзорной инстанции от 21.04.2010г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >10 оставлено без рассмотрения.

Установлено, что <...> < Ф.И.О. >10 продала здание литер Я,яобщей площадью 247,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2016г. <...> на нежилое здание литер Я,я, общей площадью 247,3 кв.м, расположенное по <...>, зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доли) за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году истец обратился в Прикубанский районный суд <...> к ответчикам с исковым заявлением об истребовании нежилого здания литер Я,я, общей площадью 247,3 кв.м, расположенное по <...> из незаконного владения < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что согласно письму от 13.06.2016г. <...> управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...>, по итогам проведения обследования установлено, что нежилое здание по названному адресу отсутствует, по информации жителей, проживающих в жилом доме по <...>, вышеуказанное здание было снесено.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что истец является законным собственником объекта недвижимости, так как на основании постановления главы администрации <...> от <...> <...> объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности, однако, впоследствии отчужден.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец не являлся собственником объекта недвижимости, при этом в соответствии с абзацем 4 пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, поэтому ссылка истца о наличии права несостоятельна.

Вместе с тем, из дела следует, что переход права собственности за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росрестра по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен и тот факт, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация муниципального образования <...> знало и участвовало в заседаниях по рассмотрению спора в отношении данного объекта недвижимости ранее в Прикубанском районном суде <...>, срок исковой давности на момент подачи искового заявления Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества, истек, при этом доказательств наличия зарегистрированного права на объект недвижимости по адресу: <...>, истцом также не представлено, поэтому положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не подлежит применению, так как отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, истечение срока исковой давности является самостоятельным (достаточным) основанием для вынесения судебного решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями к отношении объекта недвижимости, вопрос о возмещении имущественного вреда о котором поставлен в данном иске, следовательно, о нарушении своего права знал, в связи с чем по данному иску без правовой оценки существа заявленного иска, подлежал вынесению судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении искового заявления Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: