Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-1232/2019 от 25.10.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001586-70

Дело № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г.                                                                                г. Борисоглебск

    Борисоглебский    городской    суд      Воронежской     области     в      составе:

председательствующего-судьи                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                      Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Очнева Вячеслава Витальевича к Муравскому Олегу Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Очнев В.В. обратился в суд с иском к Муравскому О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу № 1-70/2019 Муравский О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указывает истец, при совершении преступления 22.05.2019 Муравский О.А. причинил Очневу В.В. имущественный ущерб в виде повреждения комплекта садовой мебели, ловушки комаров, ворот секционных ангарных, дверей беседки, на общую сумму 336 892 руб.

Кроме того, при совершении угона трактора Муравский О.А. привел в негодность стартер трактора и повредил коробку переключения передач, были повреждены крыло, облицовка передней части и разбита фара.

Стоимость восстановительного ремонта трактора была определена заключением автотовароведческой экспертизы и составила 21 279 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 ГПК РФ, истец просит взыскать с Муравского О.А. в свою пользу причиненный имущественный вред в сумме 358 171 руб.

В судебное заседание истец Очнев В.В. и его представитель Шляховой Д.В. не явились. В представленном суду заявлении Шляховой Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Муравский О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 22.05.2019 около 03 часов 30 минут Муравский О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории турбазы «Черкасский затон», расположенной 51,331524 широты, 42,02218 долготы Борисоглебского района Воронежской области увидел припаркованный трактор марки «Т30-69» с транзитными номерами №, принадлежащий Очневу В.В., которым решил неправомерно, без цели хищения завладеть для совершения на нем поездки. Во исполнение своего преступного умысла, Муравский О.А. подошел к вышеуказанному трактору, после чего самовольно, не имея разрешения со стороны собственника трактора Очнева В.В., а также какого-либо права на управление данным транспортным средством, осознавая это, открыл водительскую дверь, проник в салон и с помощью находящихся в салоне ключей запустил двигатель, приведя в действие механизм управления трактором, после чего начал на нем движение, совершив поездку от места парковки по территории турбазы «Черкасский затон». Своими действиями Муравский О.А. совершил неправомерное завладение без цели хищения трактором марки «Т30-69» с транзитными номерами №, принадлежащим Очневу В.В., то есть его угон. Впоследствии, после окончания поездки вышеуказанный трактор Муравским О.А. был оставлен в непосредственной близости с гостиным домиком, расположенным на территории турбазы «Черкасский затон». Передвигаясь на тракторе по территории турбазы, Муравский О.А. въехал в садовую беседку, наехал на металлический стол и металлическую лавку, принадлежащие Очневу В.В., чем причинил значительный материальный ущерб Очневу В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истцом представлено суду заключение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений трактора.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.07.2019 стоимость ущерба, причиненного в результате угона и полученных повреждений, трактора Т30-69 гос. знак №, составляет 21 279 руб. 00 коп.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта, поскольку при проведении исследования экспертом учитывалась стоимость услуг по восстановительному. Заключение не содержит неясностей или неточностей.

Стоимость принадлежащего Очневу В.В. имущества подтверждается счетом № от 05.06.2019 (л.д. 7), накладной от 04.06.2019 (л.д. 8), счетом на оплату № от 29.04.2019 (л.д. 9), счетом № от 10.06.2019 (л.д. 10).

С учетом признания подсудимым своей вины при указанных в приговоре обстоятельствах и поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд считает доказанным, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем исковые требования о его возмещении в размере 358 171 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 782 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Очнева В.В. удовлетворить.

    Взыскать с Муравского Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Очнева Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба 358 171 рубль 00 копеек.

Взыскать с Муравского Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 782 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий: