Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 ~ М-817/2021 от 16.04.2021

УИД 66RS0024-01-2021-001249-09

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Дело № 2-1206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              13 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ярославцева Артёма Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Ярославцев А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Смарт Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Ford Форд Мондео 2013 года выпуска с оплатой в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

    Истец оплатил 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В день внесения платы по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ ответчик последний взнос не принял и автомобиль не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 390 000 руб. Однако, ответчиком требования претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Смарт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Смарт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ фактически был исполнен.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ранее не заявлялись, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения судебного приказа) составили 10 045, 70 руб.

    Поскольку договор был заключен для использования автомобиля в личных целях, на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителя.

    Неустойка (пени) за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 362 700 руб.

    На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удовлетворить вышеуказанные требования в добровольном порядке продавец не ответил.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 045, 70 руб., неустойку (пени) в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 362 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ярославцев А.С. в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика ООО «Смарт Плюс», в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по передаче товара, так как неустойка почти равна стоимости товара, а с учетом штрафа в два раза превышает его. Неисполнение обязательства произошло вследствие отсутствия возможности, а не умышленно.

    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) автомобиль марки Ford Форд Мондео, регистрационный номер А №, 2013 года выпуска, стоимостью 590 000 руб. с оплатой в рассрочку в следующие сроки: 190 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. договора продавец обязуется передать автомобиль в день поступления последнего платежа по договору.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки, в последний день платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принять платеж и передать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Смарт Плюс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ фактически был исполнен.

    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки в досудебном порядке получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 462 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение прав истца, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания процентов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения судебного приказа).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724,59 руб. (390 000*16*4,25%:366).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, неустойка за нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 362 700 руб. (390 000 *186 дней*0, 5 %=362 700)

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии с ООО «Смарт Плюс» в пользу Ярославцева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 181 712,29 руб. (362 700 руб. +724,59 руб.) / 100 * 50 = 181 712,29 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшения неустойки и штрафа приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 362 700 руб. до 100 000 руб., штраф с 181 712,29 руб. до 50 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, общую стоимость товара (390 000 руб.),

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка и штраф позволяют компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств данного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 214,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 724,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 214,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░