Мотивированное решение от 27.10.2023 по делу № 02-4345/2023 от 10.02.2023

УИД 77RS0023-02-2022-021594-22

2-4345/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                      адрес

         Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Фурсовой Марине Олеговне, Романовой Светлане Алексеевне, Шапоренко Владимиру Викторовичу, Никишовой Анне Алексеевне, Шапоренко Тамаре Семеновне, фио о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании Шапоренко Т.С. недобросовестным приобретателем, истребовании квартиры, обязании освободить жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности Шапоренко Т.С. на квартиру и признании права собственности адрес на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

            ДГИ адрес обратился в суд с данным иском к ответчикам мотивируя исковые требования тем, что ранее жилое помещение по адресу: адрес Марта, д. 4, корп. 2, кв. 113, принадлежало на праве собственности адрес (номер государственной регистрации права 77-77-20/238/2006-486 от 20.11.2006). 20.11.2006 за №77-77-20/238/2006-489 за фио, умершим 01.11.2006, зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора передачи (приватизация). 04.12.2006 за фио на основании договора купли-продажи от 24.11.2006, заключенного с фио, умершим 01.11.2006, собственником жилого помещения стал Ловцов фио (номер государственной регистрации права 77-77-08/089/2006-494). 20.12.2006        на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2006, заключенного с Романовой С.А. (номер государственной регистрации права 77- 77-08/089/2006-1087), собственником спорной квартиры стала Романова С.А. 26.06.2007 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.200 собственником спорной квартиры стала Шапоренко Т.С.

           В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 31.10.2022 в спорном жилом помещении зарегистрирован: Шапоренко В.В., паспортные данные Спорное жилое помещение по адресу: адрес Марта, д. 4. корп. 2, кв. 113 являлось предметом преступного посягательства. По факту выбытия указанного жилого помещения было возбуждено уголовное дело № 2-17-7 09 и постановлен приговор от 15.05.2009, из которого усматривается, что ДГИ адрес являлся потерпевшим по данному уголовному делу, однако, заявленный в ходе рассмотрения гражданский иск о возвращении жилого помещения в собственность адрес был оставлен без рассмотрения судом с признанием за городом права на его предъявление адрес Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

           Согласно постановленному приговору от 15.05.2009 установлено, что не позднее 02.11.2006 фио, фио, фио, действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, договорились с фио приобрести право собственности на квартиру, находящуюся в государственной собственности, расположенную по адресу: адрес Марта, д. 4. корп. 2, кв. 113. стоимостью сумма, в которой был зарегистрирован фио, умерший 01.11.2006, для чего фио с другим лицом разработала план. Кроме того, фио по указанию фио нашла покупателя - Шапоренко Т.С., по доверенности от которой действовал Шапоренко В.В., и 06.06.2007 подписала с ним договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный 26.06.2007. После этого фио получила от Шапоренко В.В. за проданную квартиру сумма, которые фио распределила между участниками группы, а фио и фио  часть из них получили за свои действия.

            Поскольку фио. умерший 01.11.2006г., утратил правоспособность, то заключенный от его имени договор передачи от 20.11.2006 жилого помещения по адресу: адрес Марта, д. 4. корп. 2, кв. 113 является недействительным (ничтожным). При заключении договора передачи жилого помещения были нарушены положения ст. 8 ГК РФ, предусматривающие наличие прямо выраженной воли на заключение сделки, а также данная сделка недействительная в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением требований закона. При этом Шапоренко Т.С. является недобросовестным приобретателем. Также, в связи с тем, что все сделки в отношении спорного жилого помещения являются ничтожными, Шапоренко В.В. не приобрел право на регистрацию в жилом помещении и полежит выселению со снятием с регистрационного учета.

            На основании положений ст. 168, ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец просит признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес, 4-я адрес от 20.11.2006, заключенный от имени фио с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные: 04.12.2006 между фио и фио, 20.12.2006 между фио и Романовой С.А., 26.06.2007 между Романовой С.А. и Шапоренко Т.С., признать Шапоренко Т.С. недобросовестным приобретателем квартиры,         истребовать квартиру из незаконного владения Шапоренко Т.С.,        выселить Шапоренко В.В. со снятием с регистрационного учета и обязать Шапоренко Т.С., Шапоренко В.В. освободить жилое помещение, прекратить право собственности Шапоренко Т.С. на квартиру и признать право собственности адрес на спорную квартиру.

          Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, при рассмотрении дела судом указала, что о нарушении права адрес Москвы в отношении спорной квартиры узнал в том году, когда поступило заявление фио о снятии ареста.

          Ответчики фио, М.О., фио, Шапоренко Т.С., Романова С.А., Шапоренко В.В., фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес,  Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, нотариус адрес фио, Савеловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Фурсова М.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчиков Шапоренко Т.С., Шапоренко В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования адрес Москвы не признала по доводам возражений.

          Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

          Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

          Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 июня 2007 года,  Шапоренко Тамарой Семеновной у продавца Романовой Светланы Алексеевны приобретена в собственность квартира по адресу: адрес Марта, д. 4, корп.2, кв. 113. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26 июня 2007 года, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

         27.06.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 которое также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24.07.2007.

          Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2009 года по делу № 2-7/09 в отношении фио, Фурсовой М.О., Никишовой А.А., Романовой С.А., фио, фио, фио, подсудимые признаны виновными и осуждены к лишению свободы по фактам приобретения прав на квартиры в адрес, в том числе на Квартиру по адресу: адрес марта, д. 4, корп.2, кв. 113.

         Приговором Московского городского суда от 15 мая 2009 года с участием присяжных заседателей, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РФ от 30.09.2009г., установлено, что квартира по адресу: адрес марта, д. 4, корп.2, кв. 113 была приобретена Романовой Светланой Алексеевной, паспортные данные, путём обмана. Как следует из приговора, Романова С.А., действуя совместно и согласованно в группе с осужденными фио, фио и другими лицами, а также договорившись с осужденным Кущем, завладела путём обмана квартирой № 113 в доме 4 корпус 2 по 4-й адрес, выполняя свою роль, в частности, оформила доверенность, изготовила экспликацию и поэтажный план, подписала три экземпляра договора, нашла покупателя, получила деньги за спорную квартиру, л.д. 20.

          12.11.2007 на квартиру был наложен арест в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио и иных лиц.

          Следствием было установлено, что после смерти одиноко проживавшего нанимателя фио, от его имени была оформлена подложная доверенность, на основании которой был заключен договор передачи жилья в собственность, а в дальнейшем произведено отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 04.12.2006 между фио и фио,        на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 заключенного между фио и Романовой С.А.

           Шапоренко Тамара Семеновна не привлекалась к участию в данном уголовном деле ни в качестве потерпевшего, ни в ином процессуальном статусе ни на одной из стадий производства по уголовному делу. О факте возбуждения уголовного дела и преступных действиях группы лиц, ответчику Шапоренко Т.С. не было известно, соответственно, наличия в ее действиях каких-либо злоупотреблений, либо нарушений законодательства, приговором суда установлено не было.

            Истец по настоящему делу - в тот период Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес был признан потерпевшим, и в рамках уголовного дела предъявлял гражданские иски об истребовании квартир. Однако все гражданские иски были оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

            Как следует из постановления Московского городского суда от 15 ноября 2022 года по делу № 2м-103/2022 об удовлетворении ходатайства Шапоренко Т.С. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, - доказательств предъявления потерпевшим гражданского иска к Шапоренко Т.С. не представлено, л.д. 73.

            Ответчики фио, Шапоренко Т.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, л.д. 60, 79.

            Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Таким образом, недвижимое имущество, выбывшее из владения помимо воли правообладателя, в результате ее хищения путем мошенничества со стороны неустановленных лиц, может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

            По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

             В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

           Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

           В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

           Суд находит, что исковые требования ДГИ адрес по существу направлены на изъятие и истребование спорного имущества из владения Шапоренко Т.С.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, подобный иск по своей сути является виндикационным.

           В отношении виндикационных исков действует общий 3-годичный срок исковой давности.

           Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

           При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

          ДГИ адрес, признанный потерпевшим по уголовному делу № 2-7/09, обратившийся с иском в порядке гражданского судопроизводства, знал о совершении в отношении спорной квартиры незаконных действий, приговор по делу № 2-7/09 в отношении фио, Фурсовой М.О., Никишовой А.А., Романовой С.А., фио, фио, фио,  был вынесен судом 15 мая 2009 года.

          Таким образом, со времени, когда истец мог и должен был узнать о нарушении права, прошло более 3-х лет, однако ДГИ адрес на протяжении более чем 10 лет не было совершено действий, указывающих на проявление должного интереса к спорной квартире: направления запросов, принятия жилого помещения в фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности адрес на имущество в ЕГРН.

          Суд находит, что обстоятельств, препятствующих обращению с иском в порядке гражданского производства на протяжении столь длительного времени не имелось.

           Право собственности ответчика Шапоренко Т.С. было зарегистрировано в ЕГРП 24 июля 2007 года.

          Трехлетний срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 302 ГК РФ истцом пропущен.

           Данный срок исковой давности носит пресекательный характер, восстановлению в данном случае не подлежит.

          Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          При этом суд также принимает во внимание, что ответчик Шапоренко Т.С. участником судопроизводства по уголовному делу не являлась, каких-либо преступных действий в отношении спорной квартиры не совершала (иного не установлено приговором суда), кроме того, является добросовестным приобретаталем спорной квартиры, поскольку с 2007г. открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной квартирой, приобрела квартиру на основании возмездной сделки у лица, право собственности которого была зарегистрировано в установленном порядке в публичном государственном реестре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1, п. 4 ст. 302 ГК РФ, ФЗ от 16 декабря 2019г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований ДГИ адрес к ответчикам в полном объеме.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 
░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2023░.