Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3371/2016 от 23.01.2016

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-3371/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, а также судебные расходы в размере <...>.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...>., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Горбачева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Обжалуемым решением взысканы с ОАО «НАСКО» в пользу Денисова Евгения Владимировича сумма страхового возмещения в <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.,а также судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскана с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскана с ОАО «НАСКО» госпошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» просит решение изменить, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ОАО «НАСКО», согласно полису ССС №0692652934.

В установленный законом срок, истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «Федяшов К.Е.».

Согласно заключению № 367/2 от 05.03.2015г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м, с учетом износа составила <...>. За проведение оценки истцом было оплачено <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-211440», г/н Н856КХ 01 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составила <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен с на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы выводы которой о характере и объеме повреждений соответствуют оценки специалиста.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определен в размере <...>.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взысканию штраф, и неустойка предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), при наличии возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до <...> рублей, неустойки до <...> руб.

Суд обоснованно взыскал расходы на независимого оценщика <...> руб., т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, уменьшив сумму взысканного штрафа до <...>. и неустойки до <...> руб.

Председательствующий

Судьи