Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10991/2019 от 27.03.2019

Судья Курганова Н.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Еремеева А. А.овича к ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Еремеева А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Еремеева А.А. по доверенности Аксемнова В.М., представителя ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» по доверенности Борщевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» причиненный ущерб в размере 952674 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля коттеджа с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты> на территории ТСЖ «Клубный поселок «Монолит».

<данные изъяты> между ответчиком и Еремеевой А.Е. (его, истца, бывшей супругой истца) был заключен договор <данные изъяты>У об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, в силу которого ответчик является единственным поставщиком коммунальных услуг для собственников объектов недвижимости, которые находятся на территории ТСЖ.

Ответчик в октябре 2017 г. отключил жилое помещение от энергоснабжения, что нашло свое подтверждение в решении Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое обязало ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» не чинить ему препятствий в электроснабжении жилого дома и восстановить электроснабжение. Этим же решением установлено, что действия по подключению электроснабжения дома истца могут выполнить только сотрудники ТСЖ. Дом был подключен ответчиком к энергоснабжению только <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Еремеев А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еремеева А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

    Истец Еремеев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Еремеев А.А. является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

<данные изъяты> между ответчиком и Еремеевой А.Е. был заключен договор <данные изъяты>У об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого ответчик предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению.

Действительно, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что прекращение электроснабжения коттеджа истца вызвано отключением автоматической системы электроснабжения, расположенной в электрораспределительном щитке. Такое отключение может происходить как принудительно, так и произвольно.

Вместе с тем суд не установил никаких доказательств тому, что отключение было произведено принудительно сотрудниками ответчика, а поэтому отклонил требования истца о признании отключения ответчиком жилого дома незаконным. Суд обязал ответчика подключить электроснабжение жилого дома, поскольку это вправе выполнить того его сотрудники.

При разрешении настоящего спора для проверки обоснованности доводов и оснований иска суд по делу назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно выводам экспертов все выявленные дефекты жилого дома не являются следствием отключения электроэнергии в домовладении в период с октября 2017 г. по май 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с учетом его износа, составляет (округленно): 42000 руб. Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам и не находятся в причинно-следственной связи с отключением электричества в доме в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности все другие представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку не нашли свое подтверждение его доводы о том, что экспертом допущены существенные нарушения. Судебная коллегия находит заключение эксперта полным, обоснованным, соответствующим по форме и содержанию для доказательств такого типа. Из заключения усматривается, что эксперт обследовал часть жилого дома, принадлежащую истцу, подробно описал все обнаруженные дефекты и установил причины их возникновения, сопровождая свое исследование фототаблицами. Противоречий, неясностей в заключении эксперта судебная коллегия не обнаружила.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Представителю истца Еремеева А.А. Аксенову В.М. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи