Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5779/2019 ~ М-4975/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-5779/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                           Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саблука Андрея Анатольевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с которым просил: исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м в части углов и поворотных точек; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по Московской области установить границы и внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 1272 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с категорией земли: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: АДРЕС, с координатами: №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером: № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок истец получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.15г. К земельному участку площадью 1172 кв.м примыкает земельный участок площадью 100 кв. м, который находится за общим забором с участком, принадлежащим ранее дедушке истца. Границы земельных участков площадью 1172 кв. м и 100 кв. м не изменялись более 40 лет. После вступления в наследство на жилой дом и земельный участок площадью 1172 кв. м, эта площадь была указана в свидетельстве на право собственности у дедушки истца, именно с этой площадью истец принял в наследство земельный участок по адресу: АДРЕС. В августе 2016 г. истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести межевание всего земельного участка с установлением координат и фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании более 40 лет. В результате проведенных межевых работ кадастровым инженером было установлено, что дополнительно к земельному участку площадью 1172 кв.м, примыкает участок площадью 100 кв.м., спорный земельный участок использовался дедушкой истца по целевому назначению. В 1996 году на данном земельном участке был построен хозблок и гараж. На основном земельном участке находится часть жилого дома площадью 100,2 кв. м с кадастровым номером: №. Этот жилой дом находится у истца в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.15 г. Заявленные требования истец обосновывает ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, вступившего в действие с 01.12.1970 г., статьей 268 ГК РФ и п.9 1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.10 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; ст. 20 п.5, ст. 21 п. 3 Федерального закона от 25.10.10 г.; ст. 36 п. 7 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от 29 декабря 2018 года по делу №2-10237/2018 Сублуку А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1172 кв.м в части углов и поворотных точек; обязании Федеральную кадастровую палату Росреестра по Московской области установить границы и внести в ГКН сведения о земельном участке площадью 1272 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с категорией земли: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: АДРЕС, с координатами: №

Как следует из текста решения суда, вступившего в законную силу, основания и предмет требований такой же, в основание положены те же обстоятельства.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Саблука Андрея Анатольевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                       Т.В. Миронова