Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10544/2021 от 24.03.2021

Судья: Гоморева Е.А.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба О. А. к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Шкреба О. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шкреба О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Шкреба О.А. обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании убытков.

В обоснование требований Шкреба О.А. указал, что <данные изъяты> с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве квартиры № ДИ78К-4.1-181. Цена объекта составила 5133520 руб. 5 коп. Срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не выполнил, в установленном порядке квартиру со всеми исправленными в ней недостатками не передал. В настоящий период времени фактическая площадь квартиры меньше той, которая указана в договоре. Застройщик передал ему квартиру меньшей площадью на 1,9 кв.м. Разница в цене составляет 156560 руб. Просил также взыскать неустойку за просрочку указанного обязательства в сумме 1876301 руб. 56 коп. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 77172 руб. 95 коп., просил взыскать и указанные денежные средства. А также неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчик получил претензию о возврате денежных средств <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Шкреба О.А. денежные средства в размере 77172 руб. 95 коп. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 130622 руб. 30 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке по выплате компенсации на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 98318 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30000 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Шкреба О.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> с истцом заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости № ДИ78К-4.1-181.

В соответствии с договором, цена объекта составила 5133520 руб. 5 коп. Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия, <данные изъяты> оно было доставлено, что подтверждается отчетом об отслеживании.

<данные изъяты> от Шкреба А.В. поступила претензия о том, что им был проведен предварительный осмотр помещения и обнаружены существенные недостатки, поскольку на входной двери в квартире повреждена декоративная отделка, фрагментирован уплотнитель входной двери, на радиаторе отопления в кухонной комнате не исправен счетчик; на лоджии левая и правая створка оконного блока не фиксируется в состоянии закрыто, в квартире имеется строительный мусор, на фасадной части справа вверху висит посторонний провод и иные нарушения (л.д.69).

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления акта имеющихся в квартире недостатков и претензий об их устранении после получения уведомления о готовности передачи квартиры.

Следующие акт осмотра квартиры, и претензия, составленные и направленные ответчику истцом, датированы от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «А 101 Девелопмент» составило односторонний акт приема-передачи квартиры, истец его не оспаривал.

При таких данных, суд, с учетом оценки доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о передаче истцу квартиры по двустороннему акту приема – передачи, поскольку истцом необоснованно в 2019 году не была принята квартира от ответчика, так как только существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по назначению являются основанием для отказа в подписании акта в приеме-передачи квартиры, а таких недостатков не имелось. Именно до <данные изъяты> необходимо рассчитывать неустойку за просрочку ответчиком выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежных средств в связи с имеющимися строительными недостатками судом установлено следующее.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, поселение Сосенское, бульвар Веласкеса, <данные изъяты>, составляет: 77173 руб. 00 коп. При этом фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий и неотапливаемых помещений соответствует проектной общей площади согласно договору участия в долевом строительстве.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися строительными недостатками денежные средства в размере 77172 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры судом отказано.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства рассчитывается от стоимости квартиры, судом произведен самостоятельный расчет неустойки от стоимости квартиры в размере 5056347 руб. 5 коп. (5133520, 00 руб. – 77172 руб. 95 коп.).

Судом установлено, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 263857,04 руб. (5056347,05 * 101 * 2 * 1/300 * 7.75%).

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные проценты и размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, с учетом причин задержки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 130622,3 рублей. Взысканный судом размер неустойки в размере 130 622,30 руб. соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени

( 105 767,70руб.)

Также судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию в требованием устранения недостатков <данные изъяты>. Соответственно, срок исполнения ответчиком обязательств после получения претензии от истцов наступил <данные изъяты>.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки по представленному истцом расчету произведен за 121 день просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 1% от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки невыполнения законного требования о соразмерном уменьшении цены товара, что составляет 77172 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки за отказ в добровольном устранении недостатков квартиры частично, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 30000 рублей, что не меньше размера процентов за пользовании е чужими денежными средствами за этот период ( 1077,48 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Шкреба О.А. о несогласии с размерами определенных судом неустоек и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был составлять односторонний акт приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку недостатки в квартире являются основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ № «№ 214-ФЗ, право застройщика составить односторонний передаточный акт при уклонении дольщика от принятия объекта предусмотрено законом. Основанием для отказа дольщика от принятия объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкреба О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи