Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2015 ~ М-1036/2015 от 31.03.2015

№2-1376/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    08 мая 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

    с участием истца Жукова А.П., представителя истца Кабаргиной А.Т., третьих лиц Чернокнижного В.К., Чернокнижкого Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Жуков А.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием трех автомобилей: ТС1, принадлежащего на праве собственности истцу; ТС2, принадлежащего Нагаеву В.Я. на праве собственности; ТС3, принадлежащего Чернокнижному В.Д. на праве собственности. Виновным в ДТП признан Нагаев В.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Россия».

    При обращении в страховую компанию выяснилось, что лицензия отозвана, общество признано несостоятельным (банкротом).

    В соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    На обращение в РСА за получением компенсационной выплаты с представлением необходимых документов, ответ получен не был, материальный ущерб не возмещен.

    Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке стоимости восстановительных работ составили <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный второму потерпевшему Чернокнижному Д.В., составляет <данные изъяты>. Соответственно, истцу подлежит выплате <данные изъяты> рубля.

    РСА, не выплатив компенсацию ущерба, грубо нарушило права потребителя. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с поиском материальных средств на восстановление и ремонт автомобиля. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Жуков А.П. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценочных работ <данные изъяты> рублей и на оплату юриста <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Жуков А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени ни компенсационную выплату, ни ответа из РСА не получил.

Представитель истца Кабаргина А.Т., действующая по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что по телефону в РСА пояснили что по заявлению Жукова А.П. принято решение об отказе в выплате. Причина отказа неизвестна, решение об отказе не получено. Законных оснований для отказа в выплате нет. Длительное время истец не может получить причитающиеся ему выплаты, в связи с чем, нарушены его права как потребителя, и он имеет право требовать компенсации морального вреда. Сумма иска рассчитана из предельной суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей с учетом суммы ущерба, причиненного второму потерпевшему. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг не поддержала.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, не направил, о причине неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернокнижный В.К. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ТС3, принадлежащим Чернокнижному Д.В., обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что его автомобиль и автомобиль истца находились около шиномонтажной мастерской на <адрес>. Автомобиль ТС2 под управлением виновного в ДТП, двигался со скоростью около 100 км/ч, столкнулся с опорой ЛЭП, затем с его автомобилем, после чего, перевернувшись, упал на автомобиль истца. Повреждения автомобилей изображены на фотографиях, приобщенных в отчетах оценщиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чернокнижый Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, порядок распределения между потерпевшими предельной суммы выплаты не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нагаев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 (п. 45) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно ст.14 названного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, наличие перечисленных обстоятельств не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

На основании ч.2 ст.18 названого закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются компенсационные выплаты.

Согласно ст.19 указанного ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС2, под управлением Нагаева В.Я.и ему принадлежащего; ТС3, под управлением Чернокнижного В.К., принадлежащего Чернокнижному Д.В.; ТС1, под управлением Жукова А.П.

Виновным в ДТП признан Нагаев В.Я., который двигался на своем автомобиле ТС2 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую контроль за дорожным движением допустил наезд на световую опору и на стоящий на парковке возле шиномонтажной мастерской по <адрес>, автомобиль ТС3, и перевернувшись упал на заднюю часть автомобиля ТС1. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагаева В.Я. к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемыми объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Нагаева В.Я. застрахована ОАО «Россия», страховой полис №. На основании приказа ФССН от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП С., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ТС1, принадлежащего Жукову А.П., составляет <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.П. направил в РСА претензию, в которой указал что по указанным обстоятельствам ДТП обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако возмещение выплачено не было, также не получен мотивированный отказ в выплате. Просил произвести в досудебном порядке выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не получен, возмещение ущерба не выплачено.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями, и по которым страховщик не несет ответственности. Отсутствие у собственника автомобиля на момент ДТП документов, подтверждающих его право управления транспортным средством, в указанный перечень не включено.

Жуков А.П. просит суд взыскать с РСА <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба имуществу.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Жукова А.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец обосновал свои требования нарушением его прав потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Жукова А.П. на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Жукова А.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова А.П. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жукова А.П. расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12.05.2015 г.

    Судья М.Е. Манушина