Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2013 (2-4841/2012;) ~ М-4638/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/13 по иску ОАО «<...>» к Ламзиной О. В., Багрееву Д. А. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Истец-Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Ламзиной О.В., Багреева Д.А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>.; обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Ламзиной О.В. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, и на автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Ламзиной О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, а также взыскать солидарно с Ламзиной О.В., Багреева Д.А. в пользу ОАО « <...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <...> ( л.д.2-3). В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Ламзиной О.В. и ОАО <...> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее-условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Кредит был предоставлен <дата> путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> был заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств и договор поручительства от <дата> Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила. В настоящее время, задолженность ответчика перед банком составляет: <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>.; процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме <...>.; платы за пропуск платежей с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг с <дата> по <дата> в сумме <...>. ( л.д.2-3). Истец ОАО <...> в лице своего представителя Дорофеевой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что после подготовки иска в суд со стороны ответчиков имело место частичное погашение долга в размере <...>.

Ответчики -Ламзина О.В., Багреев Д.А. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них суммы основного долга, составляющей по состоянию на <дата> - <...>. за вычетом из этой суммы ранее внесенных денежных средств в размере <...>; процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме <...>.; платы за пропуск платежей в сумме <...>; процентов на просроченный долг в сумме <...>., о чем расписались в протоколе судебного заседания. В остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 112-114).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Ламзиной О.В. и ОАО <...> был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.13-14). Размер процентов за пользование кредитом составил 25% годовых.

Как следует из материалов дела указанный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее-условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (л.д. 15-20).

В судебном заседании установлено, что кредит был предоставлен ответчице Ламзиной О.В. <дата> путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>(л.д. 8).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Ламзиной О.В. и ОАО <...> <дата> был заключен договор залога принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер> и автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер> (л.д. 21-31).

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ОАО <...> и ответчиком Багреевым Д.А. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> (далее - договор поручительства) (л.д. 32). По условиям договора поручительства (пункт 2) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на то, что ответчик Ламзина О.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору. В судебном заседании ответчик Ламзина О.В. частично признала заявленные исковые требования и пояснила, что действительно у нее имелась просрочка и она не вносила своевременно всех необходимых платежей в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Ламзина О.В., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, Багреев Д.А, как поручитель Ламзиной О.В., несут солидарно обязанность по возврату задолженности.

В иске заявитель указывает, что задолженность ответчиков перед банком составляет: <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>.; процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме <...>.; платы за пропуск платежей с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг с <дата> по <дата> в сумме <...> ( л.д. 3). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с <дата>. по настоящее время ответчиками были внесены платежи : <...>, на общую сумму <...> ( л.д. 115-119). В связи с чем, заявленная истцом сумма основного долга на <дата> в сумме <...>. подлежит уменьшению на <...>, и должна составлять <...>., исходя из следующего расчета: <...>. В указанной части иск ответчиками признан. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме <...>. также признаны ответчиками. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований не принять частичное признание иска ответчиками.

Относительно требований о взыскании платы за пропуск платежей с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг с <дата> по <дата> в сумме <...>., ответчики ссылались на то, что размер неустойки и указанных штрафных процентов чрезмерно завышен.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в совокупности значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для их снижения. Кроме того, суд учитывает возражения ответчика относительно удержанной с нее комиссии. В связи с чем, сумма неустоек подлежит в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» уменьшению на <...>, удержанных истцом в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/ расчетный счет (л.д.13,115), поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное признание этих требований ответчиками (в размере <...>), суд полагает возможным удовлетворить указанные заявленные требования в размере <...>.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет <...>

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному ответчицей Ламзиной О.В. отчету об оценке <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость заложенного имущества автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер> составляет <...>, стоимость автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер> составляет <...> (л.д. 77-102). Указанный отчет истцом не оспорен, доказательств, опровергающих его обоснованность, не представлено.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере <...>.) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. В связи с чем, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить. В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поскольку представленный ответчиком отчет об оценке заложенного имущества истцом не опровергнут, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить согласно данного отчета: на автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>- <...>, и на автомобиль марки <...>,регистрационный знак <номер> - <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст.309,310, 333,348, 361, 363, 401, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО « <...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ламзиной О. В., Багреева Д. А. в пользу ОАО « <...>» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество : автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Ламзиной О. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, и на автомобиль марки <...>,регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Ламзиной О. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Взыскать солидарно с Ламзиной О. В., Багреева Д. А. в пользу ОАО « <...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья