Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-273/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                     25 июня 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова Павла Владимировича к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация», ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» был заключен договор уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора Столяров П.В. принимает в полном объеме все права требования денежных сумм по указанному договору поставки от ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» к ООО СК «Реставрация». Общая сумма требований составила 1743750 руб., которую Столяров П.В. обязался использовать в счет оплаты объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика составлен и подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого в квартире выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, после устранения части недостатков, изложенных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других

документов.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатов заключения специалиста стоимость устранения недостатков квартиры составила 107086 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения, а так же возместить расходы истца, связанные с проведением экспертизы, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию.

В настоящее время по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость устранения недостатков составила 88947 рублей 00 коп. Истец согласен с результатами судебной экспертизы.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88947 руб., исходя из следующего расчета: 88947 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3 % х 75 дней (просрочка выплаты - с 11 дня после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ) = 200130 руб. 75 коп.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы основной задолженности просит взыскать неустойку в размере 88947 руб.

В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 20000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88947 руб. в счет устранения выявленных недостатков в квартире; 88947 руб. в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований истца; 20000 руб. в счет расходов за оказание услуг представителя; 14000 руб. в счет расходов за выполнение заключения специалиста; 1700 руб. в счет расходов за оформление нотариальной доверенности; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам.

    Истец Столяров П.В., представители ответчика ООО СК «Реставрация», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО ТД «ЭнергоТехКомплект», ООО «Мегаполис-СК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно, ч. 9 ст.4 вышеуказанного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае будут регулироваться также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым П.В. и ООО СК «Реставрация», ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» был заключен договор уступки прав по договору поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, условиям данного договора Столяров П.В. принимает в полном объеме все права требования денежных сумм по указанному договору поставки от ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» к ООО СК «Реставрация». Общая сумма требований составила 1743750 руб., которую Столяров П.В. обязался использовать в счет оплаты объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты>, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры, общей площадью с учетом площади холодных помещений с пониженным коэффициентом 38,75 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры, установленная договором, составила 1763125 руб., которая оплачена Столяровым П.В. посредством расчетов по указанному выше договору уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1743750 руб., а так же уведомлением в адрес ООО СК «Реставрация» от ООО ТД «ЭнергоТехКомплект» об оформлении квартиры на имя истца.

В соответствии с п. 6.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приемки-передачи, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика составлен и подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого в квартире выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был до устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, представленному истцом заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеются выполненные строительные и сантехнические работы, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей Столярову П.В. составляет 107086 руб. 18 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» ФИО5, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что отделочные работы на объекте исследования: прихожая- потолок отклонения по горизонтали 12 мм; стена- отклонение от вертикали 20 мм; пол - отклонение по горизонтали 10 мм; кухня -потолок отклонение по горизонтали 13 мм; пол- отклонение по горизонтали 5 мм; санузел-потолок отклонения по горизонтали 32 мм; стена отклонение от вертикали 15-60 мм/м, не соответствуют проектной документации и стандарту организации СТО 45.4-003-2013. Отклонение от НТД является следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки и дефекты на объекте исследования не соответствуют НТД при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88947 руб.

Заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку оно не отражает реальной стоимости устранения недостатков строительных работ.

На основании изложенного, суд считает, что для установления стоимости устранения недостатков строительных работ необходимо принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», по которому эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает стоимость устранения недостатков строительных работ.

    Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истца Столярова П.В. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 88947 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, п.1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования возместить расходы на устранение недостатков в сумме 107086 руб. 18 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) составляет 200130 руб. 75 коп. (88947 руб.х3%х75 дней), но в связи с тем, что она не может превышать суммы основного требования, истец просит взыскать неустойку в сумме 88947 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, на основании ходатайства ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соразмерности и разумности, принимая во внимание то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в виде невозможного использования объекта долевого строительства по его фактическому назначению, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере 88947 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, и с ООО СК «Реставрация» в пользу Столярова П.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 8000 руб.

    Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также степени вины нарушителя, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 49473 руб. 50 коп. (88947+8000+2000х50%)

Исходя из принципа справедливости и соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определить ко взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Столярова П.В. штраф в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб. (договор №, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1700 руб. (доверенность на ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), что является реальным ущербом и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Понесенные Столяровым П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждены договором возмездного оказания услуг 01/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 15000 руб.

    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, так как истцом не была предоставлена для осмотра квартира, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил истца обеспечить доступ в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу в соответствии с описью вложения и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо исключало возможность предоставления квартиры для осмотра.

    Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, так как доверенность выдана для широкого спектра полномочий, и в суде рассматривается несколько дел, в которых представитель участвует по данной доверенности, поскольку доверенность была выдана в рамках договора возмездного оказания услуг, таким образом данные расходы были обусловлены возникшим спором, при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение данных расходов в рамках одного из рассматриваемых дел. Доказательств того, что данные расходы, взысканы при рассмотрении других дел суду не представлено.

    Кроме того, определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по производству судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», возложено на ООО СК «Реставрация».

     Из ходатайства эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» ФИО5 следует, что ООО СК «Реставрация» не выполнено определение суда, в части оплаты, в связи с чем, просит взыскать в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» 30000 руб. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки».

Согласно, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3408 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Павла Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Столярова Павла Владимировича расходы по устранению недостатков в размере 88947 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 139647 руб.

        Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3408 руб. 41 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.