Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2018 (2-6735/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-871/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 апреля 2018 года                                                                           г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи         Горшенева А.Ю.,

при секретаре                          Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, указывая, что 04.08.2017 года, на а/д М-4 «Дон» 474 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышовой Е.В. Виновным в ДТП согласно постановлению об АПН от 04.08.2017 г. был признан ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Чернышова Е.В. известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для прямого урегулирования, так как обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис XXX №. Согласно ст. 12 Закона истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред. По заявлению истца ответчиком страховое возмещение перечислено было 23.08.2017 г. в размере 117 400 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 600 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. - оценка восстановительного ремонта.

В адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложенными к ней экспертным заключением ООО «ЮристМастер» и счет с чеком об оплате заключения на сумму 94 200 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта – 84 200 руб., оплата заключения – 10 000 руб., 50% штрафа – 42 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., стоимость услуг курьера – 100 руб., моральный вред – 1000 руб., а всего 155 400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта – 16 800 руб., оплата заключения – 10 000 руб., штраф – 8400 руб., моральный вред – 1000 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с темп, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.08.2017 года, на а/д М-4 «Дон» 474 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышовой Е.В. Виновным в ДТП согласно постановлению об АПН от 04.08.2017 г. был признан ФИО10 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком 23.08.2017г. страховое возмещение было выплачено в размере 117 400 руб. 00 коп.

Истцом была по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. По заключению специалиста ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 600 руб. 00 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 11.01.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», однако после получения экспертного заключения № 57596 от 29.01.2018г., проведенного экспертом – техником ФИО14 у представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А. возникли спорные вопросы, связанные с наличием в акте осмотра поврежденного транспортного средства дефектов эксплуатации автомобиля и утверждением представителя истца о причинений всего объема повреждений одномоментно, в связи с чем, определением суда от 26.03.2018г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов эксперта: исходя только из анализа материалов гражданского дела можно говорить, что повреждения а/м «<данные изъяты>, зафиксированные в перечне дефектов эксплуатации ТС (акт №УП-247970 осмотра транспортного средства от 04.08.2017 г.) за исключением подкрылка переднего правого, носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы единовременно с иными повреждениями а/м «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 117 500 рублей.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 04.08.2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы №3948-3949/7-2 от 24.04.2018г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 500 руб., а также принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения до обращения истца с исковыми требованиями в размере 117 400 руб., суд приходит к выводу об отказе Чернышовой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и убытков, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ по настоящему делу составила 25 584 руб. Возложенная определением суда от 26.03.2018г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны - истца расходы в размере 25 584 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

Взыскать с Чернышовой Елены Владимировны в пользу в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                        А.Ю. Горшенев